Решение по делу № 22-1609/2023 от 26.06.2023

Дело №22-1609/2023 Судья Мацкевич А.В.

(УИД №33RS0008-01-2023-000518-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                                 г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Галагана И.Г.,

при секретаре                    Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора                        Колотиловой И.В.,

осужденного                    Гаврилина А.С.,

защитника-адвоката                Ермакова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Рыгалова Е.В. и жалобе осужденного Гаврилина А.С. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 марта 2023 года, которым

Гаврилин А. С., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 6 июня 2016 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2020 года неотбытый срок наказания в виде 1 года 5 месяцев 14 дней лишения свободы заменен на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 14 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства; постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 декабря 2022 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 13 дней заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 14 дней, освобожденный 23 февраля 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Назначенное Гаврилину А.С. наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Гаврилину А.С. после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр в порядке, установленном ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приняты решения о вещественном доказательстве и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Колотиловой И.В. об изменении приговора лишь по доводам представления, а также осужденного Гаврилина А.С. и его защитника-адвоката Ермакова К.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Гаврилин А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину Гаврилин А.С. признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Рыгалов Е.В., не оспаривая квалификацию действий Гаврилина А.С., полагает приговор подлежащим изменению ввиду неверного применения судом уголовного закона при назначении последнему наказания. В обоснование указывает, что в нарушение п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ****, суд, заменив Гаврилину А.С. назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не разрешил вопрос о назначении ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое в данном случае не назначается к лишению свободы. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Гаврилину А.С. дополнительного наказания к лишению свободы, указав о назначении дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилин А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. При этом указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, такие как состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребенка, официальное трудоустройство, что в своей совокупности позволяло суду назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился Гаврилин А.С., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Гаврилина А.С., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что Гаврилин А.С. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.163 оборот-164).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства защитника и государственного обвинителя.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям Гаврилина А.С. дана правильная, они верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Гаврилину А.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие Гаврилину А.С. наказание обстоятельства, а именно: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также полное признание им вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обосновано судом первой инстанции признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), образованный с приговором от ****.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания.

При этом, вопреки доводу жалобы, материалами дела опровергается факт его официального трудоустройства, что подтверждается и показаниями самого Гаврилина А.С. в суде первой инстанции. Представленные же и исследованные согласно аудиозаписи протокола судебного заседании сведения о постановке Гаврилина А.С. на учет в качестве самозанятого, как и договор об оказании услуг от 01.03.2022г., срок которого истек еще ****, не свидетельствуют о выполнении им какой-либо трудовой деятельности в указанном статусе как на момент постановления приговора, так и в настоящее время.

Выводы суда о необходимости назначения Гаврилину А.С. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его замены на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения Гаврилину А.С. принудительных работ не имеется, что также подтверждается дополнительно исследованными судом апелляционной инстанции ответами из ГБУЗ ВЛ «Гусь-Хрустальная городская больница» от 19.07.2023г. и из ГКУ ВО «Отдел социальной защиты населения по **** и ****» от 19.07.2023г., содержание которых подтверждено самим осужденным.

При определении виновному размера наказания за совершенное преступления судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе требования закона, предусматривающие срок наказания при рецидиве преступлений (ч.2 ст.68 УК РФ), а также при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного виновным еще в период отбывания наказания по предыдущему приговору нового преступного деяния, относящегося к преступлению против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом всех данных о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы, даже при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.ст.64 и 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении виновному наказания также отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства дела и все данные о личности осужденного, судом верно определен Гаврилину А.С. и близкий к минимально возможному процент удержаний из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства, подлежащий перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Выводы же суда о необходимости назначения Гаврилину А.С. за совершенное преступление при отсутствии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, с конкретизацией ее вида - по управлению транспортными средствами, срок которого, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, верно постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания, в приговоре мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные виды и размеры как основного, так и дополнительного наказаний соразмерны обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве видов наказаний предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также принудительные работы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.22.3 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В нарушение вышеуказанных требования закона, суд первой инстанции в резолютивной части приговора назначил Гаврилину А.С. дополнительное наказание к лишению свободы, при этом, заменив осужденному лишение свободы принудительными работами, фактически не решил вопрос о назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Гаврилину А.С. дополнительного наказания к лишению свободы, дополнив указанием на применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года к назначенному в порядке замены основному наказанию в виде принудительных работ.

Вместе с тем, с учетом действующих с **** и внесенных Федеральным законом от **** №102-ФЗ в ст.60.2 УИК РФ изменений, в том числе с утратой силы ч.3 данной статьи, избранная Гаврилину А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления Владимирского областного суда от ****, исчисляемая с момента его фактического задержания – с ****, подлежит отмене, а осужденный - освобождению из-под стражи в зале суда.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ необходимо зачесть время его содержания под стражей в период с **** до вступления приговора в законную силу - **** из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Рыгалова Е.В. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного Гаврилина А.С. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда **** от **** в отношении Гаврилина А. С. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Гаврилину А.С. дополнительного наказания к лишению свободы, указав на применение к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Зачесть Гаврилину А.С. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с **** до вступления приговора в законную силу - **** из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Гаврилину А.С. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Рыгалова Е.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Гаврилина А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                И.Г. Галаган