Решение по делу № 2-173/2019 от 09.07.2018

                                     Дело № 2-173/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года                                                                   город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 в свою пользу, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в счет возмещения материального ущерба 69559,22 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства 3444,00 руб., расходы, связанные с уплатой услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1500,00 руб., в счет компенсации морального вреда 14516,05 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500,00 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3500,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность

водителя ФИО3 застрахована не была. Ответчик отказывается возмещать причиненный материальный ущерб, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Также, истец просит взыскать с ответчика причиненный моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с повреждением принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, настаивали на их удовлетворении по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик иск признал, не возражал против взыскания стоимости причиненного ущерба, установленного судебной экспертизой и иных расходов понесенных истцом, а также компенсации морального вреда в заявленном размере.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серии 02 38 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежал автомобиль марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Р397ТА102.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 010 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак М578ЕР777 при повороте налево не пропустил транспортное средство, движущееся во встречном направлении и совершил столкновение, после чего автомобиль Опель, государственный регистрационный знак В038ХЕ82 отбросило на транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Р397ТА102, чем нарушил п.8.4, п.8.8 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями п.п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, поскольку гражданская ответственность ФИО3 перед третьими лицами на момент ДТП не была застрахована, он является надлежащим ответчиком в данном случае, и обязан возместить ущерб, причиненный ФИО1 в результате указанного ДТП, в полном объеме.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению №, составленного ООО «Прайс Сервис», на основании определения суда, рыночная стоимость транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Р397ТА102 без учета износа составила 69559,22 руб., с учетом износа 63519,34 руб., утрата товарной стоимости 3444,00 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу причинен ущерб, произошло по его вине, при этом автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по выплате ущерба истцу на виновника ДТП - ответчика по делу, в размере 66963,34 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью восстановления нарушенного права, а также определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для предъявления иска в суд, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3500,00 руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1500,00 руб.

Указанные расходы являются убытками, документально подтверждены в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца о взыскании морального вреда с ответчиков не подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 66963,34 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по эвакуации автомобиля в размере 1500,00 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 3500,00 руб. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2359,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                            В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.