Решение от 27.04.2022 по делу № 33-3-2521/2022 от 21.02.2022

Судья Пожидаев В.П. дело № 33-3-2521/2022

УИД 26RS0017-01-2021-004245-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Меньшова С.В.

судей Безгиновой Л.А., Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Охтова Руслана Валерьевича

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Охтова Руслана Валерьевича к ООО «Кислород», Батдыеву Мурату Борисовичу, ООО «Капитал» о признании недействительным сделки купли-продажи объектов недвижимости, о государственной регистрации сделки путем внесения записи об ипотеке,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Охтов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Кислород», Батдыеву М.Б., ООО «Капитал», в котором просил признать недействительным сделку договор купли-продажи от 20.02.2020года объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: город <адрес>, кадастровый номер № и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город <адрес> кадастровый номер №, заключенный между ООО «Кислород» и Батдыевым М.Б., применить последствия недействительности сделки; признать недействительной сделку от 16.03.2020г. по отчуждению объектов недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: город <адрес>, кадастровый номер № и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город <адрес> кадастровый номер №, заключенную между Батдыевым М.Б. и ООО «Капитал», применить последствия недействительности сделки, произвести государственную регистрацию сделки путем внесения записи об ипотеке в ЕГРН на основании договора залога недвижимости имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: город <адрес>, кадастровый номер № и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город <адрес>, кадастровый номер № от 17.06.2019г. заключенного между Охтовым Р.В. и ООО «Кислород».

В обосновании своих требований он указал, что 17.06.2019 года между ним и ООО «Кислород» был заключен договор займа. Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора 17.06.2019г. он передал ООО «Кислород» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора, ООО «Кислород» приняло на себя обязательства вернуть <данные изъяты> рублей в срок до 01 октября 2019 года.

Исполнение данного договора обеспечено договором залога имущества от 17.06.2019г., предметом которого является имущество в виде: земельного участка, расположенного по адресу: город <адрес> кадастровый номер № и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город <адрес> кадастровый номер №.

25 июня 2019 года стороны обратились в Управление Росреестра для государственной регистрации договора, однако ввиду технических ошибок, документ регистрацию не прошел. С этого момента ООО «Кислород» перестало исполнять принятые на себя обязательства в виде возврата суммы займа и уклоняется от регистрации договора залога.

25 мая 2020 года состоялось решение Кисловодского городского суда, которым удовлетворен его иск к ООО «Кислород» о взыскании суммы задолженности. При этом судом установлены фактические обстоятельства правоотношений сторон, в том числе и заключение договора залог, которым обеспечен возврат заемных средств.

Со стороны ответчика продолжают совершаться действия направленные на умышленное причинение ущерба Охтову Р.В.

Согласно выписке, в настоящее время собственником недвижимого имущества, являющегося предметом залога, является ООО «Капитал».

По сведениям ЕГРН ООО «Кислород» 20 февраля 2020 года незаконно совершена сделка по отчуждению спорных объектов в пользу Батдыева М.Б., который в свою очередь, являясь одним из учредителей ООО «Капитал», 16 марта 2020 года передал данное имущество в собственность ООО «Капитал». Заключение сделок при сокрытии сведений о том, что объекты недвижимости являются предметом залога, влечет их ничтожность.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Охтова Руслана Валерьевича к ООО «Кислород», Батдыеву Мурату Борисовичу, ООО «Капитал» отказано.

В апелляционной жалобе Охтов Р.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Решение суда считает незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с существенным нарушением норм процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда, что неявка истца свидетельствует об отказе в реализации своего права на непосредственное судебное участие необоснован.

Так, повестка о назначенном судебном слушании на 14.12.2021 года поступила почтовым уведомлением лишь 15.12.2021г. Ему повестка вообще не была доставлена. Таким образом реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве, о котором стало известно уже после вынесения судебного акта просто невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Капитал» Нашев А.А. просит прекратить производство по делу. ООО «Капитал» не является участником спорных правоотношений и не несет перед Охтовым Р.В. ответственности за неисполнение ООО « Кислород» своих обязательств.

В судебное заседание Охтов Р.В., представитель ООО « Капитал», Батдыев М.Б. не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не соответствует.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Охтов Р.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат сведений о том, что судебное извещение о рассмотрении дела 14.12.2021 года было получено Охтовым Р.В.

Согласно оттиску штампа на копии конверта, отправитель Кисловодский городской суд, получатель Охтов Р.В., приложенной Охтовым Р.В. к апелляционной жалобе, судебное извещение поступило в отделение связи по месту жительства Охтова Р.В. 15.12.2021 года, т.е. после того, как состоялось решение суда.

23.03.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Кислород» по доверенности Текееву И.А., возражавшую против удовлетворения исковых требований Охтова Р.В., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 20.02.2020г. объектов недвижимости: земельного участка, кадастровый номер № и объекта незавершенного строительства, кадастровый номер №, расположенных по адресу: город <адрес> заключенного между ООО «Кислород» и Батдыевым М.Б., Охтов Р.В. указал, что данное имущество было предметом залога недвижимого имущества, заключенного 17.06.2019 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №1 от 17.06.2019 года, в соответствии с которым Охтов Р.В. передал ООО «Кислород» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Охтовым Р.В. не представлено суду доказательств заключения договора залога, соответствующего требованиям, содержащимся в указанных правовых нормах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2021 года отменено решение суда решение Кисловодского городского суда СК от 18.05.2021 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО « Кислород» в пользу Охтова Р.В. задолженности по договору займа №1 от 17.06.2019 в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей сумма займа по договору, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 01.10.2020 года, принято в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Октова Р.В. о взыскании с ООО « Кислород» задолженности по договору займа №1 от 17.06.2019 в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей сумма займа по договору, <данные изъяты> рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 01.10.2020 года отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции указал, что стороной истца не доказано возникновение между сторонами заемных отношений на условиях, представленных истцом. Оригинал договора займа суду не представлен, а представленные копии договора займа №1 от 17.06.2019 года отличаются по своему содержанию.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Охтова Р.В. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемой сделкой купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2020г. объектов недвижимости: земельного участка, кадастровый номер № и объекта незавершенного строительства, кадастровый номер №, расположенных по адресу: город <данные изъяты> заключенной между ООО «Кислород» и Батдыевым М.Б. нарушаются права истца Охтова Р.В. не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку права истца Охтова Р.В. сделкой договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2020г. объектов недвижимости: земельного участка, кадастровый номер № и объекта незавершенного строительства, кадастровый номер № расположенных по адресу: город <адрес>, заключенного между ООО «Кислород» и Батдыевым М.Б. не нарушаются, исковые требования Охтова Р.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Охтова Руслана Валерьевича к ООО «Кислород», Батдыеву Мурату Борисовичу, ООО «Капитал» о признании недействительной сделки купли-продажи от 20 февраля 2020 года объектов недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: город <адрес>, кадастровый номер № объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город <адрес>, кадастровый номер №, заключенной между ООО «Кислород» и Батдыевым М.Б., применении последствия недействительности сделки, признании недействительной сделки от 16.03.2020г. по отчуждению объектов недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: город <адрес> кадастровый номер № и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город <адрес> кадастровый номер №, заключенной между Батдыевым М.Б. и ООО «Капитал», применении последствий недействительности сделки, произведении государственной регистрации сделки путем внесения записи об ипотеке в ЕГРН на основании договора залога недвижимости имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: город <адрес>, кадастровый номер № и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город <адрес>, кадастровый номер № от 17.06.2019г. заключенного между Охтовым Р.В. и ООО «Кислород» отказать

Председательствующий

Судьи: