Решение от 19.04.2017 по делу № 22-2098/2017 от 23.03.2017

Судья Вьюгов Д.А. №22-2098/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе: председательствующего - судьи Пудлиной А.О.

при секретаре Кесслер А.С.,

с участием

прокурора Клековкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Веретенникова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Веретенникова Вадима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Осужденный Веретенников В.В. обратился в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда осужденному Веретенникову В.В. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование принятого решения указано, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, в отношении Веретенникова В.В. требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление суда осужденным Веретенниковым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По доводам апелляционной жалобы постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречат требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, положениям Конституции Российской Федерации.

По мнению осужденного судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме представленные материалы дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом.

Осужденный полагает, что наличие у него взысканий не свидетельствует о том, что он нуждаеется в дальнейшем отбывании наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Клековкина К.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда отмене не подлежит.

Заслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленных материалов, Веретенников В.В. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение от наказания.

Согласно представленным материалам Веретенников В.В. отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 15 поощрений, иск погашен в полном объеме. Осужденный занимается самообразованием, предпринимал попытки трудоустроиться, ранее был трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Веретенников В.В. признал вину, в содеянном раскаялся. Осужденный неконфликтен, общителен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, спокоен, уравновешен, с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, способен противостоять трудностям, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке.

Вместе с тем, Веретенников В.В. имел 6 взысканий за нарушение режима отбывания наказания (курение в неотведенных для этого местах, хранение карт, хранение запрещенных предметов, нарушение правил внутреннего распорядка), в связи с чем на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, устных выговоров.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд правильно принял во внимание, что поведение осужденного за весь период отбывания не было безупречным, поскольку наряду с поощрениями были и дисциплинарные взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения по ходатайству осужденного учитывалось мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

На основании исследованных доказательств, учитывая мнение сторон по ходатайству осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что для достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, предупреждение совершение новых преступлений) в отношении Веретенникова В.В. требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения, а потому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд правильно исходил из того, что добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является предопределяющим, они верно учитывались судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и данным, характеризующим личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Выводы суда не противоречат положениям Конституции Российской Федерации, требованиям уголовного, уголовно-процессуального законов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований не согласиться с выводами суда судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции конституционных, процессуальных прав осужденного. Судебное разбирательство проведено объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░