Решение по делу № 16-4127/2021 от 22.11.2021

№16-4127/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                   9 декабря 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Карнович <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Карнович Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Карнович Р.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Карнович Р.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут в районе <адрес>, водитель Карнович Р.А., управлял транспортным средством марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут Карнович Р.А. по вышеуказанному адресу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился. Фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии вышеуказанных признаков опьянения Карнович Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, с чем он согласился, собственноручно указав в протоколе «согласен» и поставил свою подпись.

В последующем в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по адресу: <адрес>, в 03 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался от освидетельствования на состояние опьянения, заявив отказ врачу психиатру-наркологу ФИО5 в медицинском учреждении – ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» (филиал <адрес>). Действия Карнович Р.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Карнович Р.А., который частично подписал протокол, от дачи объяснений отказался; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карнович Р.А. в 03 часа 10 минут в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Карнович Р.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено участие двух понятых. При этом Карнович Р.А. в присутствии понятых каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу, а также то, что порядок прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснили, не высказал, ходатайств не заявлял, подписал все протоколы.

Содержание доказательств приведено в судебных актах и полно проанализировано.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления Карнович Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Карнович Р.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе «согласен» и подставил свою подпись. Согласие Карнович Р.А. также удостоверено подписью понятых и должностного лица.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

По прибытии в медицинское учреждение – ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» (филиал <адрес>) у врача психиатра-нарколога ФИО6, имеющего сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в 03 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ Карнович Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказался от всех видов исследования), о чем имеется запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности в графе 7 указано «от медицинского освидетельствования отказывается категорически, раздражен, ситуационный контроль снижен, темп ассоциаций замедлен, тревожен, агрессивен, возбужден, ругается с сотрудником ДПС». Результаты отказа Карнович Р.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в графе 17 вышеуказанного Акта, удостоверены подписью врача и печатью.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Вопреки доводам жалобы, поскольку Карнович Р.А. отказался от медицинского освидетельствования, то его отказ правильно зафиксирован в соответствующем акте.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы о нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Все процессуальные действия в отношении Карнович Р.А. произведены в присутствии двух понятых, что подтверждается содержанием составленных в отношении него протоколов, которым были разъяснены их права и обязанности, и последние своими подписями удостоверили факт своего присутствия, и проведение в отношении Карнович Р.А. мер обеспечения производства по делу, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывали, каких-либо замечаний в протоколах не указали.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства вины Карнович Р.А. собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно свидетельствует об управлении Карнович Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут автомашиной марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения.

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, имеется подпись Карнович Р.А. в графе разъяснение прав, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.

Доводы Карнович Р.А. не извещении его о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей являются необоснованными.

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, Карнович Р.А. извещался судебной повесткой, направленной ему заказным письмом по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении: <адрес> (по данному адресу Карнович Р.А. получил копию постановления мирового судьи, о чем свидетельствует почтовая карточка (л.д. 21), однако согласно почтового конверта имеющегося в материалах дела, письмо с судебной повесткой не было вручено Карнович Р.А. до судебного заседания по причине истечения срока хранения и возвращено в суд (л.д. 10).

На рассмотрение дела об административном правонарушении Карнович Р.А. не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое извещение является надлежащим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу Карнович Р.А., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление в свой адрес направленной ему мировым судьей корреспонденции, её получение не обеспечивал, и не поручил обеспечить получение иным лицам. Утверждение Карнович Р.А. о том, что инспектор ДПС указал неверный адрес его места жительства, не подтверждено материалами дела, поскольку вышеуказанный адрес при составлении протоколов Карнович Р.А. указал сам.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствии Карнович Р.А., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О рассмотрении дела, назначенного судьей городского суда на ДД.ММ.ГГГГ, Карнович Р.А. извещался аналогичным образом, но по адресу указанному им в жалобе: <адрес>, однако согласно почтового конверта имеющегося в материалах дела, письмо с судебной повесткой не было вручено Карнович Р.А. до судебного заседания по причине истечения срока хранения и возвращено в суд (л.д. 29).

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела копия нотариально удостоверенной доверенности, выданная Карнович Р.А. на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в суд по почте, без письменного заявления Карнович Р.А. о допуске к участию в деле защитника и то, что ФИО4 является его защитником по данному делу, не обязывало судью городского суда извещать указанное лицо о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, которую в суд подал непосредственно Карнович Р.А.

Кроме этого в тексте доверенности указан адрес регистрации ФИО4, а не его фактическое место жительство.

Однако судья городского суда направил извещение ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела, которое последний не получил. Нарушения права Карнович Р.А. на защиту не усматривается.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Карнович Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Карнович Р.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Карнович Р.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Карнович <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Карнович Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко