Решение по делу № 33-483/2018 от 07.03.2018

Судья Иванова Л.А. дело № 33-483/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отмахова С. П. на решение
Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Отмахова С. П. к Отмаховой З. Р. о применении последствий недействительности в силу притворности ничтожной сделки договора купли-продажи жилого дома с земельным участком в виде признания недействительным выданного под влиянием обмана согласия супруга в части произвести отчуждение нажитого в браке имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отмахов С.П. обратился в суд с иском к Отмаховой З.Р., в котором в окончательно сформулированных требованиях просил применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 21 марта 2012 года в виде признания недействительным выданного под влиянием обмана согласия Отмахова С.П. бывшей супруге Отмаховой З.Р. в части произвести отчуждение нажитого в браке имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения от 12 августа
2015 года, заключенного между дарителем Отмаховой З.Р. и одаряемым –наследодателем Ш. в виде исключения из наследственного имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, возврата в собственность Отмаховой З.Р. указанных объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 марта 2012 года на основании договора купли-продажи в общую совместную собственность супругов Отмахова С.П. и Отмаховой З.Р. приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за Отмаховой З.Р.
26 мая 2014 года Отмахов С.П. выдал согласие Отмаховой З.Р. на отчуждение нажитого в период брака имущества. Используя согласие бывшего супруга Отмахова З.Р. 12 августа 2015 года заключила договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, с Ш.., являющемся ее родным братом. Ш. умер
29 октября 2015 года. Наследниками его имущества по закону являются: Замалетдинова С.Р. - 1/3 доли в наследстве, Шакирова Р.Г. – 2/3 доли. Отмахов С.П. полагает, что, получив обманным путем согласие супруга, Отмахова З.Р. совершила притворную сделку дарения недвижимого имущества, фактически не утратив ни владения ни пользования жилым домом и земельным участком. Считает, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21 марта 2012 года был совершен с целью вывода подлежащего разделу совместно нажитого имущества супругов.

Определением суда от 1 декабря 2017 года производство по делу прекращено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 12 августа 2015 года, исключения из наследственного имущества жилого дома и земельного участка и возврата жилого дома и земельного участка в собственность Отмаховой З.Р. в связи с отказом истца от требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Отмахов С.П. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на притворности заключенного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Считает данный договор безденежным. Полагает, что судом безосновательно применен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Шакирова Р.Г. просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя Отмахова С.П. Клюжева С.В., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, Шакировой Р.Г., просившей удовлетворить жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 4 августа 2005 года по 12 мая 2014 года Отмахов С.П. и Отмахова З.Р. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на основании договора купли-продажи между Отмаховой З.Р. и Шакировым Г.Р. от 21 марта 2012 года, Отмахова З.Р. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, стоимостью 1500000 рублей. Согласно пункту 5 данного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Право собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано за Отмаховой З.Р.

26 мая 2014 года Отмахов С.П. дал согласие своей бывшей супруге Отмаховой З.Р. произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение нажитого в период брака недвижимого имущества, в том числе спорного жилого дома с земельным участком.

12 августа 2015 года между Отмаховой З.Р. и Ш. заключен договор дарения, согласно которому Отмахова З.Р. подарила Ш. жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <...>. Право собственности на жилой дом с земельным участком зарегистрировано за Ш. 25 августа 2015 года.

29 октября 2015 года Ш.. умер.

Наследниками имущества умершего Шакирова Р.Г., принявшими наследство по закону, являются сестра Замалетдинова С.Р. (1/3 доли наследственного имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка по адресу: <...>) и дочь Шакирова Р.Г. (2/3 доли наследственного имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка по адресу: <...>).

Считая договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 21 марта 2012 года притворной сделкой, Отмахов С.П. указал, что данный договор являлся безденежным, прикрывающим договор дарения жилого дома с земельным участком от 12 августа 2015 года. Заключение данных сделок позволило Шакирову Г.Р. исключить возможность отнесения недвижимого имущества к совместно нажитому имуществу с супругой Шакировой С.Л., а Отмаховой З.Р. вывести денежные средства из совместно нажитого в браке с Отмаховым С.П. имущества.

Отказывая в удовлетворении иска о применении последствий недействительности договора купли-продажи жилого дома с земельным участком в силу притворности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Также в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2
статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Таким образом, для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доказательств того, что Отмахов С.П. подписал согласие на отчуждение недвижимого имущества бывшей супругой вследствие недобросовестных умышленных действий ответчика, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически стороны сделки- договора купли-продажи жилого дома с земельным участком Ш. и Отмахова З.Р., реализовав совершением притворной сделки свои интересы, осуществили возврат объектов недвижимости первоначальному собственнику Ш., необоснованны, поскольку, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Надлежащих и допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, а именно то, что стороны по заключенному договору купли-продажи в действительности имели в виду правоотношения по договору дарения не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в признании договора купли-продажи недействительным по мотиву притворности, не исследовал представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о его безденежности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, давая оценку доводам истца, суд в полном объеме проверил представленные доказательства, правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с применением судом срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку суд, разрешив спор, обоснованно отказал в иске по существу дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от
19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отмахова С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи     Н.Г.Лелеков

    А.А.Ваулин