Решение по делу № 2-381/2013 от 22.04.2013

К делу № 2-381/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая Краснодарского края 7 мая 2013 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

при секретаре Ульяницкой Г.С.,

с участием истца Мусаева А.М.О,

с участием представителя истца адвоката Ярового С.Г.,

представителя ответчика Супличенко В.В. – Семенова М.М. по доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску Мусаева А.М.О к Супличенко В.В о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договорам займа. Свои требования мотивирует тем, что <......> ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 650 000 рублей, сроком на три месяца, о чем написал расписку, где указал, что в залог обеспечения гарантии возврата денежных средств в указанный срок, автомобиль ответчика <......> (номер <......>) принадлежащий ему на праве собственности, обязуется отдать истцу в счет долга.

До настоящего времени ответчик Супличенко В.В. долг в сумме 650 000 рублей не возвращен. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, но тот, ссылаясь на отсутствие денег, долг не возвращает.

Кроме того, <......> ответчик занял у него в долг денежные средства в размере 1 200 000 рублей сроком на два месяца, о чем написал расписку, где указал, что в залог обеспечения гарантии возврата денежных средств в указанный срок, принадлежащие ему на праве собственности: грузовой автомобиль «тягач» <......> (ПТС № <......>), а так же п/прицеп <......> (номер ПТС <......>), обязуется отдать в счет долга не погашенный в срок, согласно расписки.

Ранее с ответчиком у них были нормальные дружеские отношения, занимая ему деньги, он надеялся на его порядочность, и был уверен, что тот вернет долг в срок.

В январе <......> года он обратился к Супличенко В.В. с просьбой вернуть долг или передать имущество, он попросил некоторое время подождать сказал, что скоро отдаст долг.

С момента передачи денег <......> и по настоящее время ответчик своих обязательств по расписке полностью не исполнил, долг по займу не возвратил, ссылаясь на отсутствие денег, оставленное в залог имущество передавать не желает.

В марте <......> года от других лиц он узнал, что Супличенко В.В. распродает оставленное мне в залог имущество - автомобили и прицеп, он не мог этому поверить, так как ПТС на оставленный в залоге транспорт находились у истца.

Он встретился с должником, чтобы выяснить данные обстоятельства, Супличенко ему сказал, что выписал дубликаты ПТС в ГАИ написал заявление обманув, что ПТС он утратил и ему выдали новые ПТС, по ним ответчик смог реализовать полуприцеп Рендерс. Он возмутился, спросил почему он так сделал, ведь у них заключен договор, что в случае отсутствия денег он обязан передать имущество оставленное в залог в обеспечение долга, на что должник ответил, что денег у него нет и отдавать он их не собирается.

Не проданным, но уже снятым с учета у него остался автомобиль грузовой тягач <......>, он стал настаивать на переоформление в собственность данного автомобиля, в счет долга, чтобы не лишиться и этого имущества, после настойчивых предложений автомобиль переоформили на имя истца.

Согласно отчету <......> об определении рыночной стоимости транспортного средства <......>, рыночная стоимость на дату проведения оценки <......> составляет 1 310 000 ублей.

Таким образом, сумма непогашенного долга по распискам на сегодняшний день составляет 540 000 рублей (1200000+650000=1850000 рублей (общая сумма долга по распискам) - 1310000 (рыночная стоимость автомобиля Вольво FH 12) = 540 000 рублей)).

Действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают их обязательства. Таким образом, начиная со дня следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, ответчик неправомерно уклоняется от возврата долга. В настоящее время пытается реализовать заложенное имущество, открыто об этом заявляет, долг возвращать отказывается, его действия в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по возврату долга.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить долг займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором или распиской.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика по распискам от <......>, сумму долга в размере 540 000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей; за оказание услуг на оценочные работы, в сумме 2000 рублей; 30 000 рублей за услуги адвоката.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что ответчик расписку о получении денег в сумме 650 000 рублей не писал, никаких денег от истца по данной расписке не получал. По расписке на сумму 1 200 000 рублей ответчик долг вернул. На вопрос суда предоставить доказательство возврата долга пояснил, что таких доказательств у ответчика нет, истец его обманул, возвратив ксерокопию расписки при расчете, а подлинник предъявил в суд для взыскания. На вопрос суда в связи с чем тогда ответчик переоформил автомобиль Вольво FH 12 на истца, таким образом признав свою задолженность, что либо доходчиво пояснить не смог.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161, ст.808 ГК РФ договор займа сторон должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истцом представлены расписки ответчика, при толковании которых, суд в соответствие со ст.431 ГК РФ, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений.

Из содержания расписки от <......> на сумму 650 000 рублей следует, что <......> истец передал ответчику деньги в сумме 650 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до <......>. Согласно данной расписке в качестве залога ответчик оставляет истцу ПТС на автомобиль <......> (номер ПТС <......>), данный автомобиль в случае не возврата долга обязуется передать истцу.

Из содержания расписки от <......> на сумму 1 200 000 рублей следует, что <......> истец передал ответчику деньги в сумме 1 200 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до <......>. Согласно данной расписке в качестве залога ответчик оставляет истцу ПТС на автомобиль грузовой тягач <......>, данный автомобиль в случае не возврата долга обязуется передать истцу.

По смыслу ч.2 ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписки, выданные ему ответчиком в подтверждение полученной суммы и обязательства возвратить ему полученную сумму в установленный срок, а также переоформления транспортного средства в случае не возврата задолженности.

Представитель ответчика, возражая против требований истца, не представил суду никаких допустимых доказательств своих утверждений.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Утверждения представителя ответчика о том, что расписку о получении денежных средств в сумме 650 000 рублей ответчик не писал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом представителю ответчика было предложено провести почерковедческую экспертизу, от проведения которой тот отказался.

Поскольку, согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, в связи с чем суд считает необходимым исходить из тех доказательств, которые предоставил истец.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что возражения представителя ответчика заявлены с единственной целью избежать гражданской ответственности за денежные обязательства, возражения основаны лишь на утверждениях представителя ответчика, которые полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным, что между сторонами были заключены договора займа, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в оговоренный сторонами срок возвратить истцу суммы займа.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалов дела ответчиком, согласно обязательства по расписке на сумму 1 200 000 рублей, был оформлен на имя истца автомобиль тягач <......>.

Как следует из отчета <......>, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1 310 000 рублей. Отчет составлен экспертом - оценщиком, компетентность и беспристрастность которого у суда сомнений не вызывает. Никаких ходатайств о назначении экспертизы для установления размера стоимости указанного автомобиля от ответчика так же не поступало.

Таким образом, сумма общая сумма долга по распискам составляет (1200000+650000=1850000 рублей (общая сумма долга по распискам) - 1310000 (рыночная стоимость автомобиля Вольво FH 12) = 540 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика переданных ему денежных средств в размере 540 000 рублей подлежит удовлетворению полностью.

Цена разрешенного судом иска 540 000 рублей. Подлежащая уплате государственная пошлина 8 600 рублей. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме в сумме 8 600 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией. В соответствии со ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей и судебные расходы за услуги оценщика, в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предоставил об оказании юридических услуг квитанцию установленного образца ЛХ <......> от <......> об уплате своему представителю 30 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, данное требование суд считает необходимым удовлетворить частично, в разумных пределах, в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусаева А.М.О к Супличенко В.В о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Супличенко В.В в пользу Мусаева А.М.О долг по договорам займа от <......> в размере 540 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей, услуги оценщика в размере 2000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 560 600 (пятьсот шестьдесят тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья