Решение по делу № 8Г-22225/2020 от 17.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22166/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-73/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года                                   город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Бетрозовой Н.В., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатюка Николая Николаевича к ТСН СНТ «Строитель-2» о понуждении к заключению договора,

по кассационной жалобе Игнатюка Николая Николаевича на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

Игнатюк Н.Н. обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Строитель-2» о понуждении к заключению договора.

В обоснование требований указал, что является собственником двух земельных участков, расположенных в ТСН СНТ «Строитель-2» по <адрес>, участки №. Истец в 2017 году обращался к ответчику с просьбой об исключении Игнатюка Н.Н. из членов товарищества и заключении договора на ведение садоводства и огородничества в индивидуальном порядке, обращения истца оставлены без удовлетворения.

Просил суд обязать ТСН СНТ «Строитель-2» заключить с Игнатюком Н.Н. договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ТСН СНТ «Строитель-2», взыскать судебные расходы.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнатюк Н.Н. просит отменить указанные судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Игнатюк Н.Н. является собственником земельных участков №№, расположенных в Среднеахтубинском районе Волгоградской области на территории ТСН СНТ «Строитель-2».

01 октября 2017 г. истец направил в ТСН СНТ «Строитель-2» заявление об исключении его из членов товарищества.

В ходе рассмотрения дела, сторонами подтверждено, что Игнатюк Н.Н. обращался в 2017 г. к ТСН СНТ «Строитель-2» с заявлением о заключении договора, а также не оспаривался факт того, что Игнатюк Н.Н. членом ТСН СНТ «Строитель-2» не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к понуждению ТСН СНТ «Строитель-2» к заключению договора с Игнатюком Н.Н. при отсутствии сведений об обращении истца с документом, содержащим существенные условия договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ТСН СНТ «Строитель-2».

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, как основанных на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

С учетом обращения заявителя 04 декабря 2019 в суд с исковым заявлением, судами нижестоящих инстанций верно определен подлежащий применению действующий с 01 января 2019 года Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормы которого не относят указанный договор к обязательным, как для граждан, ведущих садоводство, огородничество в индивидуальном порядке, так и для некоммерческого объединения.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о надлежащем обращении Игнатюка Н.Н. к ТСН СНТ «Строитель-2» с предложением заключить договор в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, тогда как в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Содержание кассационной жалобы повторяет доводы, выраженные кассатором в суде апелляционной инстанции, где полностью оценены и последовательно опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, все доводы кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Фрид Е.К.

Судьи                                    Бетрозова Н.В.

                                        Косарев И.Э.