Решение по делу № 8Г-18974/2024 [88-19773/2024] от 02.08.2024

    10RS0011-01-2023-013398-21

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19773/2024

№ 2-980/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                       21 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи     Медведкиной В.А.,

судей                     Каревой Г.Г. и Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Сергея Юрьевича к ООО «Центр юридических услуг «Регистр», ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтрой», ООО «САНА+» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2024г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., пояснения представителя ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтрой» Зубковой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Гаврилова С.Ю. и его представителя Манякова О.О., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

Гаврилов С.Ю. обратился с иском к ООО «Центр юридических услуг «Регистр», ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтрой» о взыскании с ООО «Центр юридических услуг «Регистр» уплаченных по договору оказания услуг от 27 февраля 2020 г. денежных средств в размере 57 000 руб., солидарно с ответчиков – убытков в размере 1544900 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 772 450 руб., указывая на неисполнение ответчиками обязанности по продаже истцу квартиры по согласованной цене.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Специализированный застройщик «Проект Финанс», в качестве соответчика - ООО «САНА+».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований Гаврилова С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2024 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2024 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований Гаврилова С.Ю.: с ООО «Центр юридических услуг «Регистр» в пользу Гаврилова С.Ю. взысканы денежные средства в размере 57 000 руб., уплаченные по договору оказания услуг от 27 февраля 2020 года, штраф в размере 28 500 руб., солидарно с ООО «Центр юридических услуг «Регистр», ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтрой», ООО «САНА+» в пользу Гаврилова С.Ю. взысканы убытки в сумме 1 544 900 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 787 450 руб.

В доход бюджета Петрозаводского городского округа с ООО «Центр юридических услуг «Регистр» взыскано 7 318,16 руб., с ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтрой» - 5 408,16 руб., с ООО «САНА+» - 5 408,16 руб.

В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтрой», адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, по тем основаниям, что у ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтрой» отсутствуют договорные отношения с истцом, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за неисполнение договора между истцом и ООО «Центр юридических услуг «Регистр».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 февраля 2020 г. между Гавриловым С.Ю. ( заказчиком) и Агентством недвижимости «САНА PLUS» (ООО «Центр юридических услуг «Регистр») (исполнителем) был заключен договор № по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу услуги по подбору отвечающей требованиям заказчика квартиры с целью дальнейшего приобретения ее в собственность заказчика, а заказчик ц обязался оплатить данные услуги в размере 57 000 руб. Оплата договора произведена истцом в полном объеме.

Договором предусмотрено, что услуга исполнителя по подбору квартиры считается полностью оказанной заказчику в момент подписания сторонами акта о подборе квартиры (пункт 4).

27 февраля 2020 г. Гаврилов С.Ю. и ООО «Центр юридических услуг «Регистр» подписали акт о подборе квартиры (Приложение № к договору № оказания услуг), согласно которому заказчику подобрана <адрес> многоэтажном жилом доме со встроенно- пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом в жилом комплексе «САНА - Высокий стандарт» по адресу: <адрес>, стоимость квартиры - 2 315 000 руб.

Договором предусмотрено, что срок подписания заказчиком договора, предметом которого будет являться приобретение квартиры в его собственность - не позднее 10 календарных дней с момента получения от исполнителя уведомления о готовности договора к подписанию. Дата, не позднее которой исполнитель уведомляет заказчика о готовности договора купли - продажи к подписанию - ДД.ММ.ГГГГ

ООО «САНА+» в письме от 14 мая 2021 года уведомило Гаврилова С.Ю. об изменении стоимости жилого помещения в связи со сложной ситуацией в экономике с учетом скидки за раннее бронирование с 2315000 руб. до 3 126 000 руб.

Истец письмом от 5 июля 2021 года в адрес ООО «САНА+», ООО «Центр юридических услуг «Регистр» потребовал предоставить ему письменное подтверждение (или опровержение) о том, что вышеуказанное уведомление исходит от стороны договора, а именно от ООО «САНА+».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником квартиры по адресу: <адрес> является    ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтрой» на основании акта приема передачи от 24 ноября 2021 года.

27 декабря 2021 года ООО «Центр юридических услуг «Регистр» вручило истцу уведомление о готовности к подписанию не позднее 10 календарных дней договора купли - продажи подобранной квартиры стоимостью 3 126 000 руб., к которому приложен проект договора купли - продажи квартиры с ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтрой».

Возражая относительно изменения условий договора в части изменения стоимости квартиры и ее площади, истец 30 декабря 2021 года направил ответчикам письмо с требованием внести изменения в предложенный ему проект договора купли - продажи квартиры.

ООО «САНА+» письмом от 2 февраля 2022 года сообщило истцу о том, что заключенный истцом с ООО «Центр юридических услуг «Регистр» не содержит обязательств сторон в будущем заключить какой либо договор и об отсутствии договорных отношений с ООО «САНА+» и ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтрой», также о необоснованности его предположения о наличии у ООО «САНА+» обязанности по заключению с ним договора купли-продажи на условиях, указанных в акте о подборе квартиры от 27 февраля 2020 года.

Письмом от 14 февраля 2022 года ООО «САНА+» известило Гаврилова С.Ю. о снятии брони с <адрес> в <адрес> в связи с неподписанием истцом в установленный срок договора купли-продажи квартиры. Истец 24 февраля 2022 года направил в адрес ответчиков претензию с требованием о выполнении условий договора.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2023 года, Гаврилову С.Ю. отказано в удовлетворении иска к ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтрой» и ООО «САНА+» об обязании заключить оговор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных договором оказания услуг №№ от 27 февраля 2020 г., заключенным с ООО «Центр юридических услуг «Регистр» - Агентством недвижимости «САНА Плюс», с ценой договора 2 315 000 руб. Судебные инстанции указали, что ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтрой» не являлось застройщиком спорного объекта и не имело полномочий на заключение от имени ООО «САНА+» либо ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтрой» сделок в отношении спорного объекта недвижимости.

Спорная квартира по договору купли-продажи от 1 июня 2023 года продана ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтрой» за 3800000 руб. другому покупателю.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования (оценки) ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> по состоянию на 14 февраля 2022 года составляет 3 855 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Центр юридических услуг «Регистр», о взыскании уплаченных по договору 57 000 руб., суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу, что условия заключенного договора № оказания услуг исполнителем были соблюдены, объект недвижимости определен, акт о подборе квартиры подписан, услуга по подбору квартиры исполнена, договор исполнен фактически и юридически, в связи с чем, основания для возврата уплаченных денежных средств во исполнение данного договора отсутствуют.

Ссылаясь на положения статьи 61 ГПК РФ, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненных убытков в виде разницы между первоначально заявленной стоимостью спорной квартиры и рыночной стоимостью квартиры, указывая, что выводы Оленегорского городского суда в решении от 21 ноября 2022 года имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Решение суда в этой части основано на выводах, содержащихся в решении Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2022 года об отсутствии оснований для квалификации договора как предварительного и применения к возникшим между сторонами правоотношениям соответствующих норм права, регулирующих обязательства сторон предварительного договора, поскольку не имеется обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора оказания услуг от 27 февраля 2020 г. стороны фактически имели в виду предварительный договор с обязательством в последующем заключить договор купли - продажи.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав на неверное применение судом первой инстанции статьи 61 ГПК РФ и ошибочности выводов суда о преюдиции в настоящем споре выводов Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2022 года, поскольку Оленегорским городским судом разрешался спор по иску Гаврилова С.Ю. о понуждении ответчиков к заключению договора купли - продажи квартиры, в обоснование которых х требований, истец ссылался на положения статей 429, 445 ГК РФ, однако по настоящему гражданскому делу рассматриваются исковые требования Гаврилова С.Ю., основанные на положениях статей 10, 393.1, 434.1 ГК РФ о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Таким образом, предметы доказывания по данным спорам не совпадают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении настоящего спора, суд не связан выводами Оленегорского городского суда Мурманской области о правовой квалификации рассматриваемых отношений, выводы суда по иску о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры не могут являться безусловным основанием для освобождения ответчика от доказывания обстоятельств, положенных в основу требований истца о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный между ООО «Центр юридических услуг «Регистр» и Гавриловым С.Ю. 27 февраля 2020 года договор оказания услуг по подбору квартиры предварительным не является, поскольку указанный Центр собственником квартиры по адресу: <адрес>, не являлся. На момент подписания договора 27 февраля 2020 года застройщиком многоквартирного дома, в котором располагалась спорная квартира, являлось ООО «Проект Финанс», ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтрой» - инвестор части строительства.

Между тем, из материалов дела следует, что Гаврилов С.Ю., заключая 27 февраля 2020 года договор оказания услуг с ООО «Центр юридических услуг «Регистр», намеревался приобрести квартиру. Ему было предложено подписать указанный договор с целью дальнейшего приобретения её в собственность, как заказчика, и последующего оформления договора, предметом которой будет приобретение квартиры в собственность, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, либо договора купли-продажи квартиры, либо договора купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа.

В день заключения договора (27 февраля 2020 года) квартира истцу была подобрана. В акте о подборе квартиры указано её место нахождения, площадь, стоимость, порядок внесения оплаты; выдан сертификата № 21930005 на получение скидки на квартиру. Приложением к этому акту являются сведения о технических характеристиках и описании строительной готовности указанной квартиры.

Переданное истцу на бланке ООО «САНА+» письмо, датированное 14 мая 2021 года об изменении площади и стоимости подобранной квартиры, наименование должностного лица общества не содержит.

Обусловленное этим уведомлением письменное требование истца в адрес ООО «Центр юридических услуг «Регистр» и ООО «САНА+» оставлено без внимания, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанный договор (27 февраля 2020 года), заключенный Гавриловым С.Ю. с ООО «Центр юридических услуг «Регистр», по сути, является договором бронирования конкретной квартиры, поскольку сведения о заключении этого договора были переданы ООО «САНА+», в последующем данная квартира была снята с брони уже после отказа истца подписать с ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтрой» договор купли- продажи квартиры по причине значительного повышения её стоимости.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики находятся по одному юридическому адресу, и преследуют общую экономическую цель, взаимосвязаны между собой, действуют под единым брендом «САНА» и входят в одну группу компаний «САНА», которая специализируется на строительстве объектов недвижимости с их последующей реализацией.

Представленные по делу доказательства, в том числе договор от 27 февраля 2020 года, рекламные сведения на сайте строительной компании «САНА», свидетельствуют о том, что у Гаврилова С.Ю. сформировалась уверенность в покупке квартиры по цене, указанной в договоре. В судебном заседании истец заявлял, что не стал бы заключать такой договор, если бы знал, что стоимость квартиры может быть изменена. Напротив, сторона ответчика указывала, что с момента заключения договора бронирования планировали изменить стоимость квартиры в зависимости от спроса на рынке недвижимости. Сторона ответчика, повысив стоимость квартиры до 3 126 000 руб., отказала истцу в её реализации по цене 2 315 000 руб., в последующем продала квартиру за 3 800 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что они действуют в совместных интересах по реализации квартир, представленные по настоящему делу доказательства свидетельствуют о согласованности действий ответчиков в отношении истца. Установленные в ходе разрешения спора совместные действия ответчиков оцениваются судом апелляционной инстанции как не соответствующие принципу добросовестности в отношении Гаврилова С.Ю., который является потребителем.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 322 и положениями Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции указал, что в результате совместных действий ответчиков у Гаврилова С.Ю. возникли убытки, поскольку Гаврилов С.Ю. имел намерение приобрести спорную квартиру стоимостью 2 315 000 руб., в последующем иных предложений застройщиков не искал, будучи уверенным в покупке квартиры по установленной в договоре цене, согласно акту экспертного исследования (оценки) ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 855 000 руб., разница в цене спорной квартиры цене составляет 1 540 000 руб.

Спорная квартира не была продана истцу по цене, указанной в акте о подборе квартиры, по утверждению ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтрой»; повышение стоимости спорной квартиры было обусловлено значительным ростом цен на строительные материалы.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доказательства по делу в совокупности подтверждают, что истец имел финансовую возможность приобретения квартиры, однако не приобрел её по вине как ООО «Центр юридических услуг «Регистр», как посредника в планируемой сделке, ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтрой», как собственника и продавца квартиры, так и ООО «САНА+», от имени которой действовали другие ответчики, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 15 ГК РФ обстоятельства для взыскания с ответчиков убытков, факт нарушения обязательства, размер убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции было отменено с вынесением по делу решения суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, в пользу истца с ООО «Центр юридических услуг «Регистр» подлежат взысканию 57 000 руб. (уплаченные по договору от 27 февраля 2020 года), солидарно со всех ответчиков - 1 544 900 руб.

Также суд установил основания для компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Кроме того, не установил оснований для снижения штрафных санкций и применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца штраф: с ООО Центр юридических услуг «Регистр» - в размере 28 500 руб. и солидарно с ООО «Центр юридических услуг «Регистр», ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтрой», ООО «САНА+» - 787 450 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований Гаврилова С.Ю. на основании статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также была взыскана государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа с ООО «Центр юридических услуг «Регистр» 7 318,16 руб., с ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтрой» 5 408,16 руб., с ООО «САНА+» 5 408,16 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истцом подлежали доказыванию обстоятельства причинения убытков в результате действия ответчиков и размера причиненного ущерба, а ответчиками - отсутствие вины в причинении убытков, однако такие доказательства ответчиками суду не представлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку апелляционного определения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были им опровергнуты.

    Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих его отмену либо изменение не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный ФИО3 «ЖилСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ