Решение по делу № 2-1870/2018 ~ М-1514/2018 от 05.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года     <адрес>

Назаровский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием истца Колесник Николая Алексеевича,

помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Николая Алексеевича к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесник Н.А. обратился в Назаровский городской суд с исковым заявлением и последующим его уточнением к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Требования искового заявления мотивированы тем, что с 24 мая 2018 по 17 августа 2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в должности <данные изъяты>, по срочному трудовому договору на срок 4 месяцев на период завершения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство зоны хранения войсковой части №» <адрес>, уволен 17.08.2018 в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя, за прогул. Основанием увольнения работодателем в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 19.07.2018, 20.07.2018, 01.08.2018, 02.08.2018, 03.08.2018, служебная записка начальника строительного участка, телеграмма от 09.08.2018 о предоставлении письменного объяснения, уведомление о вручении данной телеграммы от 10.08.2018, телеграмма- объяснительная от 10.08.2018.

Считает, что уволен незаконно, поскольку приступив к работе 24.05.2018, находился на работе вахтовым методом, по причине ухудшения состояния здоровья обратился в МСЧ ЗАТО <адрес>, где было выдано направление на стационарное лечение. В связи с тем, что стационарного лечебного учреждения по месту работы истца не имелось, с разрешения работодателя 04.07.2018 был вынужден уехать на поезде за свой счет домой и проходить стационарное лечение по месту жительства в районной больнице. в период с 09.07.2018 по 18.07.2018, о чем был выдан листок нетрудоспособности, в котором так же было указано приступить к работе 19.07.2018. Листок нетрудоспособности истец направил факсимильной связью работодателю, и сообщил в телефонном режиме о намерении приступить к работе, и попросил произвести оплату проезда к работодателю. Однако ответчиком было отказано, в связи с чем, 19.07.2018 работодателю было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, а так же требование об оплате проезда от места работы до дома для прохождения стационарного лечения. Работодателем было отказано в данном требовании истца. В период с 23.07.2018 по настоящее время истец находится на больничном, при получении листков нетрудоспособности, в которых указано о дальнейшем продлении, он направляет работодателю для оплаты.

Полагает, что имеются нарушения трудовых прав, просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности в ООО «Запсибгазпром-Газификация» на период завершения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство зоны хранения войсковой части №» <адрес>, то есть до 24.09.2018, произвести выплату средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.08.2018 по 24.09.2018 по дату окончания срока трудового договора в размере 93823,08 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы на проезд от места работы до места жительства на стационарное лечение в размере 13846 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец Колесник Н.А. повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, на требованиях настаивал в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе у ООО «Запсибгазпром-Газификация» в должности <данные изъяты>, по срочному трудовому договору на срок 4 месяцев на период завершения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство зоны хранения войсковой части №» <адрес>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на проезд в размере 13846 рублей, компенсации морального вреда, расходов по составлению искового заявления, в части взыскания денежных средств по оплате листков нетрудоспособности требования не поддерживал, в виду их оплаты работодателем.

Дополнительно пояснил, что выезд с места работы в место жительства для прохождения стационарного лечения был согласован с работодателем в лице начальника участка, который достоверно знал о необходимости прохождения им стационарного лечения, так как было предоставлено начальнику направление от врача, которого по месту работы получить не мог, при отказе оплатить поезд до места лечения ему пришлось выехать за свой счет. Место его работы является закрытой территорией войсковой части, и без разрешения начальника участка покинуть его невозможно. После получения от работодателя телеграммы о требовании предоставить объяснительную, им был направлен ответ о наличии у работодателя заявления об увольнении по собственному желанию, что является основанием для его увольнения по собственному желанию. Кроме того, им неоднократно направлялись в адрес работодателя листки временной нетрудоспособности, которые до настоящего времени оплачиваются, поэтому требования о взыскании оплаты по больничным листам он не поддерживает. Считает увольнение незаконным, прогул не совершал, у работодателя имелось заявление о его увольнении по собственному желанию направленное факсом 19.07.2018, которое оставлено без внимания. По причине наличия такой записи в трудовой книжке он не может трудоустроиться, что является нарушением его трудовых прав.

Представитель ответчика ООО «Запсибгазпром-Газификация» в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена, направила возражения по заявленным требованиям, просила в иске отказать в полном объеме по тем основаниям, что 19.07.2018 и 20.07.2018 истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте в течение всего дня. 09.08.2018 уведомлением направлена телеграмма истцу с предложением предоставить в письменном виде объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Объяснения истцом не представлены, предоставлено заявление на увольнение в связи с «систематическим» нарушением ТК РФ с 19.07.2018. ООО «Запсибгазиром - Газификация» имелись иные основания для увольнения истца по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в данном случае у работодателя не имелось оснований для предоставления истцу прекращение трудового договора, согласно заявлению на увольнение за «систематическое нарушение ТК РФ, в связи с отсутствием в ТК РФ такого основания. Истцом не представлены доказательства того, что 19.07.2018 и 20.07.2018 он выполнял какую-либо работу, обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией, доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе как 19.07.2018, так и 20.07.2018 истцом не предоставлено. Требования установленные ст. 193 ТК РФ соблюдены ответчиком. Приказом от 15.08.2018 трудовой договор с истцом прекращён по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учётом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привёл. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ. Работодателем соблюдена процедура увольнения, трудовой договор с истцом ООО «Запсибгазпром-Газификация» был, расторгнут, соответственно производное требование о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула не может быть удовлетворено, так как увольнение законно, кроме того, работодателем произведена оплата представленных больничных листков, требования о взыскании компенсации за проезд в размере 13 846 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку работником не представлен работодателю авансовый отчет в течение трех дней после прибытия, подтверждающий несение расходов работником, оригиналы проездных документов не переданы ответчику. Нарушений действующего трудового законодательства работодателем не допущено, в связи с чем. В требованиях просил отказать в полном объеме.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего подлежащим удовлетворению исковые требования, суд находит, что исковые требования Колесник Н.А. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В ходе судебного заседания установлено, что истец в период с 24 мая 2018 года трудоустроен в ООО «Запсибгазпром-Газификация» в должности <данные изъяты> ООО «Запсибгазпром-Газификация», о чем между ООО «Запсибгазпром-Газификация» и Колесник Н.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44), внесена запись в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Заключенный между сторонами трудовой договор является срочным, на период завершения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство зоны хранения войсковой части №» <адрес>, сроком на 4 месяца (п. 1.1 трудового договора). Рабочее место работника установлено вне места его проживания, а именно в <адрес> <адрес>. (п. 1.3 трудового договора).

Колесник Н.А. 17 августа 2018 года уволен с должности <данные изъяты> с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 47). Основанием увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 19.07.2018, 20.07.2018, 01.08.2018, 02.08.2018, 03.08.2018, служебная записка начальника строительного участка ФИО6, телеграмма от 09.08.2018 о предоставлении письменного объяснения, уведомление о вручении телеграммы Колесникова Н.А. от 10.08.2018, телеграмма -объяснительная Колесникова Н.А. от 10.08.2018.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным, грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания урегулированы статьями 192 и 193 ТК РФ.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). Невыход на работу должен быть по неуважительным причинам.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно пояснениям истца, представленным возражениям ответчика, истец приступил к исполнению должностных обязанностей 24 мая 2018 вне места его жительства, осуществлял работу <данные изъяты> ООО «Запсибгазпром-Газификация» на закрытой территории участка войсковой части №, расположенной в <адрес>. Каких либо нарушений трудовой дисциплины не имел, работодателем в материалы дела обратного не представлено.

В судебном заседании установлено, что врачом-терапевтом ФГБУЗ МСЧ № ФИО2 П.Е. истцу выдано направление на стационарное лечение в связи с ухудшением состояния здоровья. По причине невозможности прохождения стационарного лечения по месту работы истец для прохождения стационарного лечения проследовал к месту жительства.

Указанные обстоятельства подтверждают представленной истцом медицинской справкой, выданной терапевтом ФГБУЗ МСЧ № ФИО2 П.Е., согласно которой Колесник Н.А. нуждается в лечении в условиях стационара (л.д. 11), справкой врачебной комиссии №, выданной КГБУЗ «Назаровская РБ», согласно которой Колесник Н.А. находился на лечении в период с 23.07.2018 по 31.07.2018 с выставленным диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно листку нетрудоспособности истец Колесник Н.А. в период с 19.07.2018 по 18.07.2018 находился на лечении в КГБУЗ «Назаровская РБ», закрытый 18.07.2018 с указанием приступить к работе 19.07.2018 (л.д. 13). В последующем Колесник Н.А. по данному же заболеванию продолжил лечение с 31.07.2018 по настоящее время является нетрудоспособным, что так же подтверждается представленным листком нетрудоспособности (л.д.14).

Суд оценив указанные обстоятельства, отсутствие доказательств работодателя в опровержение указанного истцом, полагает, что работодателем не представлено доказательств возможности прохождения лечения истца по месту работы, наличие учреждения, обеспечивающего стационарное лечение работника, и признает выезд работника к месту жительства вынужденным, связанным с состоянием здоровья, по уважительным причинам.

Исходя из представленного истцом заявления от 19.07.2018, уведомления о почтовом отправлении от 19.07.2018, пояснений истца, оцененных судом как достоверные и согласующие с иными материалами дела, не вызывающие у суда сомнений, судом установлено, что истец Колесник Н.А. направил в адрес работодателя заявление об увольнении 19.07.2018 по собственному желанию (л.д.15,20). Данное заявление получено работодателем, решения работодателем по данному заявлению не принято, о возложении обязанности на работника по отработке две недели с даты подачи заявления работодателем не указано, что не оспаривается ответчиком, и следует из возражений на исковое заявление.

При этом, ссылка представителя ответчика на невозможность принять вышеуказанное заявление об увольнении истца и расторгнуть трудовой договор с работником в виду указания истцом в заявлении термина «за систематическое нарушение работодателем трудового законодательства» является несостоятельной, поскольку в данном заявлении работник выразил свою позицию о его увольнении 19.07.2018, направил данное заявление работодателю, предварительно уведомив о своем намерении на увольнение по средствам телефонной связи. Суд полагает, что по направленному истцом заявлению на увольнение работодатель обязан был принять решение, из буквального текста заявления следуют намерения работника на увольнение по собственному желанию, поскольку иного действующим трудовым законодательством не предусматривается, указание работника на нарушение его прав является мнением работника относительно действий работодателя.

Вместе с тем, работодателем, достоверно знающим об отсутствии работника на рабочем месте в виду его выбытия по месту жительства для прохождения лечения, при наличии направленного заявления на увольнение по собственному желанию с 19.07.2018 (дата определена работником как дата увольнения), представленного листка нетрудоспособности в период с 09.07.2018 по 18.07.2018, в котором указано приступить к работе с 19.07.2018, принимается решение 17.08.2018 в виде издания приказа №-к об увольнении работника по п.п. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - в связи с отсутствием с 19.07.2018 по 03.08.2018 на работе без уважительных причин.

Суд, считает, что в действиях работника Колесник Н.А. отсутствует состав дисциплинарного проступка, предусмотренного п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В качестве доказательств отсутствия на рабочем месте ответчиком направлены в суд служебная записка начальника строительного участка ООО «Запсибгазпром-Газификация» в которой указано об отсутствии Колесник Н.А. на работе с 19.07.2018 по 03.08.2018 (л.д. 52), акты об отсутствии работника на работе от 19.07.2018, 20.07.2018, составленные и подписанные мастерами строительно-монтажных работ, производителем работ, фиксирующие отсутствие Колесник Н.А. на рабочем месте без предупреждения с 08 часов 00 минут до 16 часов 45 минут (л.д. 50,51), выписки из табелей учета рабочего времени за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 (л.д. 70-72)

При этом, исходя из приказа об увольнении работника, служебной записки, следует, что акты об отсутствии работника Колесник Н.А. на рабочем месте были составлены по 03.08.2018, однако работодателем кроме актов от 19.07.2018 и 20.07.2018, в материалы дела иных актов не представлено, равно как и не представлено заявление работника на увольнение с 19.07.2018, что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком, которым произведено увольнение работника за прогул в период его нетрудоспособности, о которой известно работодателю достоверно, и при наличии заявления об увольнении по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждаются оплатой больничных листов за указанный период и выписками из табелей учета рабочего времени, в которых проставлен не прогул, а «болезнь» работника (л.д.70-72), расчетными листами работника (л.д.66). При этом в выписках о перечислении денежных средств работнику не имеется дат выполнения перечислений (л.д.59-65), что свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по доказывания в силу характера спора.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, поскольку факт прогула, то есть отсутствия на рабочем места по неуважительной причине не нашел подтверждение в судебном разбирательстве, работодателем достоверных, допустимых доказательств указанного факта не представлено. Представленные доказательства свидетельствуют и о нарушении ответчиком порядка и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так из материалов дела следует, что приказом N №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерацией за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - в связи с отсутствием с 19.07.2018 по 03.08.2018 на работе без уважительных причин (л.д. 47).

Однако истец с 31.07.2018 по настоящее время временно нетрудоспособен и находится на больничном.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ и из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по инициативе работодателя произведено с нарушением норм трудового законодательства, увольнение работника Колесник Н.А. подлежало по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в виду имеющегося у работодателя заявления об увольнении с 19.07.2018, а так же нахождение данного работника на больничном в период его увольнения, что нарушает ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, телеграммой от 09.08.2018 ответчик предлагает истцу явиться к ответчику в <адрес> для дачи объяснений (л.д.48), истцом 10.08.2018 направлен ответ о нахождении у ответчика заявления от 19.07.2018 и больничного листа (л.д.18). Су не может оценить телеграмму истца от 10.08.2018 как объяснение по факту прогула, при этом работодателем доказательств фиксирования отсутствия объяснений истца не представлено, в отношении заявления решение не принято, однако наличие больничного листа проставлено в табелях учета рабочего времени и произведена его оплата. Телеграмма ответчиком получена 10.08.2018, однако увольнение произведено 17.08.2018, период с 10.08.2018 по 17.08.2018 нигде не отражен.

Таким образом, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности увольнение истца, произведенного работодателем 17.08.2018 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доказательств, что истец злоупотребил своим правом, скрыл факт нахождения на больничном, ответчиком в судебном заседании не представлено, судом установлено, что работодателем производится оплата поступающих листков нетрудоспособности в период с июля по октябрь 2018 года, что подтверждается платежными поручениями, расчетом пособия в период с 09.07.2018 по 12.10.2018, извещение работодателя истом телеграммой, а также извещением работодателя по телефону, в опровержение установленных судом обстоятельств и доказательств истца, работодателем, обязанным доказывать законность увольнения по трудовым спорам, достоверных доказательств не представлено.

Также судом установлено, что при применении дисциплинарного взыскания к работнику ответчиком не учтены обстоятельства проступка и предшествующее поведение, отношение истца к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Так, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, истец с мая 2018 года не имел нарушений дисциплины труда, добросовестно исполнял трудовые обязанности, покинул место работы с разрешения работодателя в виду ухудшения состоянии здоровья и имеющегося направления на стационарное лечение от лечащего врача, своевременно направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, с заявлением о возврате уплаченных средств за проезд с места работы до места проживания, предоставил листок нетрудоспособности о прохождении им лечения, подтверждающий его уважительность отсутствия на рабочем месте, на направленное в адрес истца требование работодателя от 09.08.2018 предоставить объяснительную об отсутствии на рабочем месте с 19.07.2018, истец еще раз уведомил работодателя о подаче им заявления на увольнение по собственному желанию с 19.07.2018 и представленного листка нетрудоспособности, в тот же день как получил телеграмму от работодателя (л.д. 18).

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (ч. 6 ст. 394 ТК РФ).

Согласно п. 60 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Как видно из материалов дела, срок трудового договора, заключенного с Колесник Н.А., истек 24.09.2018. В связи с этим, в силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец не может быть восстановлен на работе, но подлежит изменению дата и формулировка его увольнения, а именно на увольнение с 24.09.2018 п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Требования истца о возмещении работодателем оплаты на проезд с места работы до места проживания, так же подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 13846,80 рублей, подтвержденные электронным проездным билетом (л.д. 17), поскольку согласно локальному акту работодателя - Положению «О служебных командировках работников», утвержденному приказом ООО «Запсибгазпром-Газификация» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением №,2 к Положению о служебных командировках работников, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проезд работника в размере фактических расходов, подтвержденные проездными документами, но не превышающие стоимость проезда железнодорожным транспортном в плацкартном вагоне, подлежат возмещению работодателем в виде компенсации.

Судом установлено, что расходы за проезд с места работы до места жительства затрачены на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне, что не противоречит локальному акту работодателя, отчет о несении данных затрат предоставлен работником в виде заявления направленного почтовым отправлением 19.07.2018 с предоставлением проездного билета работодателю. При этом, нарушение срока предоставления отчета о несении расходов за проезд, установленный работодателем (в трехдневный срок) не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку локальным актом работодателя не установлено данное основание как отказ в предоставлении компенсационной выплаты. Доказательств отсутствия у работодателя данного проездного билета материалы дела не содержат.

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, при признании судом незаконным увольнения работника в любом случае производится выплата среднего заработка за время вынужденного прогула.

По правилам ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Работодателем расчет вынужденного прогула по запросу суда не представлен, размер среднего заработка представлен без учета оплаты дней июля, в связи с чем, суд производит самостоятельно расчет среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из представленных расчетных листов, фактически отработанного времени истцом и начисленной заработной платы.

С учетом производственного календаря на 2018 год по пятидневной рабочей неделе, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма среднего заработка, исходя из следующего расчета.

Как следует из расчетных листков заработок истца за период с мая 2018 по июль 2018 года составил 105 215,86 рублей (общая сумма начисления за исключением сумм, не подлежащих включению в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ : оплаты больничного, оплаты проезда, суточных) за 33 дней (май – 8, июнь – 25, июль – 2) фактически отработанных истцом в этот период.

Среднедневной заработок составит сумму 3 188,36 рублей (105 215,86 / 33 дней).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.08.2018 по 24.09.2018 (26 рабочих дней исходя из срока трудового договора) составит 82 897,36 рублей (3 188,36 x 26), подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что в связи с незаконным увольнением истцу действиями ответчика были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в том, что истец потеряла работу, переживала о случившемся, а также учитывая нарушения ответчика, допущенные при увольнении истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Так же в порядке ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 3).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3% х (96 744,16 рублей -20 000) + 800 + 600 (неимущ. харак.) = 3 702,33 рублей.

На основании ст. 81, 180, 394 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесник Николая Алексеевича удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Колесник Николая Алексеевича с должности <данные изъяты> ООО «Запсибгазпром-Газификация» с 18.08.2018 по п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить дату и формулировку увольнения Колесник Николая Алексеевича на увольнение с 24 сентября 2018 по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора).

Взыскать с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу Колесник Николая Алексеевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 августа 2018 года по 24 сентября 2018 год в размере 82 897,36 рублей, расходы на проезд в размере 13846,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Запсибгазпром-Газификация» госпошлину в местный бюджет в размере 3 702,33 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней с даты получения решения

Заочное Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>