Решение от 19.04.2023 по делу № 2-66/2023 (2-3779/2022;) от 24.03.2022

Дело № 2-1-66/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 апреля 2023 года гражданское дело по иску Аннамурадова Романа Чарыевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Аннамурадов Р.Ч. обратился в суд с иском к ООО УК «Калужский Край» о возмещении материального ущерба в размере 107 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10 500 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В зимний период 2021-2022 года в результате протечек с кровли происходили залития квартиры повлекшие причинение ущерба.

Определением суда, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области переведен в соответчики, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вертикаль Строй-М», ООО УК «Калужский Край» переведено из числа ответчиков в третьи лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец Аннамурадов Р.Ч. заявленные требования уточнил, просил взыскать с Фонда Капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в возмещение ущерба 107 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Аннамурадов Р.Ч. не явился, его представитель по доверенности Савельева Т.А. с учетом уточнений заявленных требований по результатам судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в возмещение ущерба 83 989 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по доверенности Фейн О.О. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ВертикальСтрой-М» по доверенности Низовцев К.Д. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Калужский Край» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Аннамурадову Р.Ч. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное расположенного на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Калужский Край» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2020 года по 2021 год на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№-с в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводились работы по капитальному ремонту кровли. Заказчиком работ выступал региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области. Подрядчиком – ООО «ВертикальСтрой-М».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт устранения замечаний по объекту, расположенному по адресу: <адрес> (ремонт кровли).

Также установлено, что в зимний период 2021-2022 года происходило залитие квартиры истца с кровли многоквартирного <адрес>, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера причиненного ущерба истец Аннамурадов Р.Ч. обратился в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 107 000 рублей. За составление экспертизы истцом Аннамурадовым Р.Ч. понесены расходы в размере 10 500 рублей.

Истец обратился с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ к управляющей компании, в которой просил возместить ущерб в размере 107 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, письменными материалами дела, сторонами по делу не оспаривались.

По ходатайству третьего лица ООО УК «Калужский Край» (на момент заявления ходатайства-ответчика по делу), оспаривавшего причину залития, по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО «Автэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной залития <адрес>, произошедшего в зимний период 2021-2022г., согласно актам от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., с учётом осмотра жилого помещения и данных, содержащихся в иных материалах дела являются выявленные при экспертном осмотре дефекты кровельного покрытия, расположенные над квартирой №, а именно:

в районе выхода вентиляционных каналов на кровлю (в том числе от кухни <адрес>) имеется отставание защитной прижимной планки и отставание кровельного покрытия в примыкании к вентиляционным каналам.

в месте примыкания кровли к парапету, около ската кровли (в районе спальни <адрес>) имеется расхождение шва в месте нахлёста отдельных листов друг на друга.

в месте примыкания кровли к парапету, около конька кровли (в районе спальни <адрес>) имеется расхождение шва в месте нахлёста отдельных листов друг на друга.

в месте крепления металлического ограждения по верху парапетов с торца здания (в пределах <адрес>) в оцинкованных парапетных листах имеются сквозные не заделанные отверстия.

При анализе мест залития в <адрес> местами выявленных дефектов кровли над квартирой № определено, что залития в <адрес>, произошедшие в зимний период 2021-2022г., являются следствием некачественно выполненного капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома в 2020 году.

Данное заключение экспертов сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта <адрес>, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № судебной экспертизы, проведенной ООО «Ирис», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для устранения последствий залития, имевшего место в зимний период 2021-2022 года, по средним рыночным ценам Калужского региона, на дату проведения экспертизы составляет 83 989 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

На основании изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.

При определении размера ущерба суд руководствуется результатами судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты суд признает обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 83 989 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей за участие в суде первой инстанции подтвержден договором поручения на оказание юридических услуг от 9 февраля 2022 года и кассовым чеком.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца Савельевой Т.А. работы, ее участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, продолжительность судебных заседании с участием представителя истца, а также учитывая характер разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что взыскание судебных расходов в пользу истца в размере 25 000 рублей, за участие представителя в ходе рассмотрения дела соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и отвечает принципам разумности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 989 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 719 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░.