Решение по делу № 8Г-7534/2020 [88-7709/2020] от 17.09.2020

                                                                                         № 2-132/2020

                                                                                         № 88-7709/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Ковалева С.А. и Шиловой О.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манасяна Саргиса Агвановича к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Флагман Амур» (ООО ТЭК «Флагман Амур») о возмещении ущерба, убытков

по кассационной жалобе ООО ТЭК «Флагман Амур» в лице представителя по доверенности Мухалёва А.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав представителя ООО ТЭК «Флагман Амур» - Мухалёва А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Манасян С.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО ТЭК «Флагман Амур» о возмещении ущерба, убытков, в котором просил взыскать с ответчика стоимость утраченного груза - 444 815 руб. 15 коп. и стоимость услуги по перевозке груза - 3169 руб.

          В обоснование исковых требований истец указал на то, что 20 сентября 2019 года он сдал по экспедиторской расписке ответчику груз (двери) в количестве 28 штук общей стоимостью 444 815 руб. 15 коп. для перевозки в г. Комсомольск-на-Амуре. За перевозку груза оплатил 3 169 руб. До места назначения груз не был доставлен в связи с его полной утратой (в результате пожара).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Бутюгов А.Н., ООО «СК «Восток».

          Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 января 2020 года (с учетом определения суда от 27 апреля 2020 года об исправлении описки) иск удовлетворен. С ООО «ТЭК «Флагман Амур» в пользу Манасяна С.А. в возмещение вреда, убытков по договору транспортной экспедиции взыскана денежная сумма в размере 447 984 руб. 15 коп., в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» - государственная пошлина в размере 7 679 руб. 84 коп.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе ООО ТЭК «Флагман Амур» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, регулируемые нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) и главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

В соответствии со статьями 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 6, 7 Закона № 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что экспедитор (ответчик) на основании договора транспортной экспедиции от 20 сентября 2019 года принял спорный груз (алюминиевые двери, 28 штук), утрата которого произошла после его принятия к перевозке и до выдачи его грузополучателю, факт уничтожения груза доказан, обстоятельств, исключающих ответственность, ответчик не доказал, а также отсутствует согласованная сторонами объявленная стоимость груза, признав доказанным размер ущерба, эквивалентного стоимости утраченного груза, руководствуясь приведенными выше положениями закона, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав стоимость утраченного груза и стоимость перевозки.

Доводы, связанные с размером убытков, не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку он определён применительно к фактическим обстоятельствам спора и оценке доказательств, переоценка которых в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка на судебную практику по аналогичным вопросам, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения в настоящем деле.

Кроме того различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нормы права применены судами правильно.

Довод о том, что Манасян С.А. не является стороной спорных материальных правоотношений, поскольку действовал в интересах собственника груза ООО «СК «Восток», и ему не причинены убытки, противоречит установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Кроме того, ООО «СК «Восток» участвовало в деле в качестве третьего лица, представителем общества даны пояснения о том, что претензия собственника не была принята ответчиком со ссылкой на грузоотправителя (Мансяна С.А.), сам Манасян С.А. является материально-ответственным лицом, спорная сумма внесена им в кассу предприятия. Самостоятельных требований ООО «СК «Восток» к ответчику не предъявлял.

    Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТЭК «Флагман Амур» в лице представителя по доверенности Мухалёва А.Е. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи