Решение по делу № 2-5976/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-5976/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                                                          Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.А. Даниленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Воронину Андрею Вячеславовичу, Ворониной Галине Валерьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Воронину А.В., Ворониной Г.В. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте №№, открытой 10.02.2012 в размере 91 667,08 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 950,01 рублей.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства истец извещался надлежащим образом, изначально при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        Ответчик Воронина Г.В. в судебное заседание явилась, указала, что только она является единственной наследницей после умершего Воронина В.А., второй ответчик Воронин А.В. наследственное имущество не принял, следовательно, он является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик Воронина Г.В. возражает против удовлетворения иска, поскольку в настоящее время ей платить нечем, у нее имеются иные долговые обязательства.

        Воронин А.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещалась судом по последнему известному месту жительства /судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения – л.д. 43, 64/, а также лично /л.д. 69/, то есть достоверно знал о рассмотрении дела, однако возражений по иску не представил.

        Согласно адресной справке, Воронин А.В. с 08.01.1991 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

        Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2012 в ПАО Сбербанк от Воронина В.А. поступило заявление о выдаче кредитной карты; оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 100 000 рублей под 17,9 % годовых.

        27.02.2017 Воронин В.А. умер /л.д. 19/.

        В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

        Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

        При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

        Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

        При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ Воронина В.В. заведено 04.04.2017 и окончено 29.08.2017 нотариусом Санкт-Петербурга Кирьяковой Л.Н. /л.д. 82-165/.

        К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились Воронина Н.В. – супруга умершего /л.д. 87/.

Воронин В.В., Воронин А.В. написали заявления об отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе /л.д. 88-89/.

        Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

        Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (пункт 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).

        Таким образом, смерть одного из супругов, обладавшего правом общей совместной собственности на нажитое во время брака имущество, является основанием для возникновения права общей долевой собственности на принадлежащую ему долю пережившего супруга и наследников, включать долю в праве общей совместной собственности пережившего супруга в наследственную массу неправомерно, исключением из данного правила может быть отказ пережившего супруга от выделения супружеской доли.

        29.08.2017 на имя Ворониной Г.В. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов /л.д. 150, 152, 154, 156/, свидетельства о праве на наследство по закону /л.д. 151, 153, 155. 157/.

        Оценивая указанные документы, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Воронина Г.В., поскольку только она приняла наследственное имущество после умершего супруга.

        В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по кредиту были исполнены банком надлежащим образом, вместе с тем, со стороны умершего были допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в нарушении сроков погашения кредита, что объективно подтверждается оборотами по лицевому (текущему) счёту умершего.

        В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на данный момент не исполнено.

        Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки по основному долгу и процентам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 24.04.2017 по 23.07.2018 по кредитной карте №, открытой 10.02.2012, составляет 91 667,08 рублей, из которых: 78 770,42 рублей – просроченный основной долг, 12 896,66 рублей – просроченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными доказательствами и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами не подтверждается факт надлежащего исполнения кредитных обязательств в пределах стоимости наследственного имущества, указанного ответчик не оспаривала, а напротив, подтвердила в судебном заседании, в связи с чем суд усматривает основания для возложения на ответчицу обязанности по погашению кредита.

        Таким образом, наличие задолженности подтверждается бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора; ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него перед кредитором кредитной задолженности по договору.

        Указанный размер общей кредитной задолженности, согласно представленному истцом расчёту /л.д. 35-39/, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал ни факта задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.

Таким образом, с Ворониной Г.В. подлежит взысканию задолженность по кредитной карте №, открытой 10.02.2012 в размере 91 667,08 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 950,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Воронину Андрею Вячеславовичу, Ворониной Галине Валерьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с Ворониной Галины Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте №, открытой 10.02.2012 в размере 91 667,08 рублей.

Взыскать с Ворониной Галины Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 950,01 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                    И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено 20.12.2018