Решение от 08.04.2024 по делу № 33-1284/2024 от 11.03.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Васина Л.П. I инстанция – дело № 2-165/2023

апелл. инстанция – дело № 33-1284а/2024

УИД: 48RS0016-01-2023-000165-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ответчика МУП «Становлянский водоканал» на определение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 26 января 2024 г., которым постановлено:

«МУП «Становлянский водоканал» (ОГРН 1214800007608, 399710 Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Советская, д.24) отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения Становлянского районного суда от 22.05.2023 года по гражданскому делу № 2-165/2023 г. по исковому заявлению прокурора Становлянского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Становлянский водоканал» о возложении обязанности по организации зон санитарной охраны и возведении ограждения территории первого пояса зоны санитарной охраны на артезианской скважине № ГВК 42203513»,

установила:

вступившим в законную силу решением Становлянского районного суда Липецкой области от 22 мая 2023 г. удовлетворен иск прокурора Становлянского района Липецкой области, на МУП «Становлянский водоканал» возложена обязанность в срок до 1 января 2024 г. организовать зону санитарной охраны, произвести ограждение территории первого пояса зоны санитарной охраны артезианской скважины № ГВК 42203513, которая расположена по адресу: Липецкая область, Становлянский район, д. Подгорная (в системе координат: 52°52"0" северной широты; 38°22"0" восточной долготы), и оборудовать подъездные пути с твердым покрытием в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

17 января 2024 г. МУП «Становлянский водоканал» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 22 мая 2023 г. на срок до 31 декабря 2024 г.

Судьей районного суда постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе МУП «Становлянский водоканал», ссылаясь на наличие оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного решения, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как отмечено в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Аналогичное, по существу, толкование закона дано Конституционным Судом Российской Федерации. Как отмечено в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок; таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 22 мая 2023 г. на срок до 31 декабря 2024 г., должник указал, что для дальнейшего выполнения требований СанПиН 2.1.4.1110-02 по обустройству зоны санитарной охраны предприятию потребуется дополнительное время и денежные средства. Для получения субсидий необходимо обратиться в администрацию Становлянского муниципального района Липецкой области, что должник сделал 2 августа 2023 г., однако по состоянию на 14 января 2024 г. ответа не поступило. Кроме того, по поручению губернатора Липецкой области всем главам районов поручено помогать семьям мобилизованных из Липецкой области не только выплатами и льготами, но и проведением водоснабжения в их дома, и данные мероприятия ответчик проводит за счет собственных средств, что также, по мнению должника, свидетельствует о его тяжелом финансовом положении.

Отказывая в удовлетворении заявления МУП «Становлянский водоканал», суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности исполнить решение суда.

Суд указал, что с момента принятия судебного решения прошло более восьми месяцев, ответчику был установлен, по мнению суда, достаточный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, однако ответчик, не располагая достаточными денежными средствами для исполнения решения суда в срок, указанный в решении, и зная порядок и процедуру получения субсидий, письмо на получение субсидии направил в администрацию района лишь 2 августа 2023 г. Каких-либо других действий по своевременному исполнению решения суда ответчиком не предпринималось и доказательств этому не представлено.

Помимо этого, суд учел характер разрешенного судом спора и то обстоятельство, что при разрешении дела по существу были установлены допущенные ответчиком нарушения, ставящие под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга лиц и причинение вреда окружающей среде, в связи с чем отсрочка исполнения решения суда в данном случае может повлечь неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц – населения Становлянского района – в случае употребления некачественной воды.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда обоснованными, должным образом мотивированными и правильными по существу.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу ч. 5 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Изложенная выше хронология действий ответчика и его поведение не свидетельствуют ни об исключительном характере и доказанности обстоятельств, на которые он ссылался при обращении с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ни об исчерпывающем характере мер по его исполнению, фактически предпринятых должником.

Несвоевременность осуществления необходимых действий должником и его должностными лицами, пренебрежение интересами, в защиту которых состоялось решение суда, затягивание исполнения судебного акта не могут являться основанием для предоставления отсрочки его исполнения и нарушать гарантированное законом право на исполнение решения суда в разумный срок.

Отсрочка исполнения решения суда в данном случае отдаляет реальную защиту интересов неопределенного круга лиц и может повлечь неблагоприятные последствия.

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности исполнить решение суда, заявителем не представлено.

Отказ в предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения от 22 мая 2023 г. на срок до 31 декабря 2024 г. отвечает принципу осуществления исполнения судебных актов в разумный срок, соответствует балансу интересов должника и взыскателя, выступающего в защиту неопределенного круга лиц, а потому обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 26 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика МУП «Становлянский водоканал» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий