Решение по делу № 33-2200/2021 от 21.04.2021

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 1063/ 2021

Апелляц. дело № 33- 2200- 21 г.

УИД 21RS0023- 01- 2020- 008065- 26

Судья Евстафьев В. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Семенове Д. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Н. Г. к акционерному обществу « Городское управление капитального строительства» о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе Мироновой Н. Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Мироновой Н. Г., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Миронова Н. Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу « Городское управление капитального строительства» ( далее также- Общество), в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 17 мая 2019 года в размере 187625 рублей 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивировала тем, что по договору участия в долевом строительстве № ... от 31 мая 2016 года, подписанному Обществом- застройщиком и ею ( истцом)- участником долевого строительства, ответчик обязался передать ей ( Мироновой Н. Г.) строящуюся квартиру в 4 квартале 2017 года, но это обязательство исполнил только 17 мая 2019 года.

Соответственно, за данное нарушение должен выплатить неустойку, а за причинение нравственных страданий в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства- компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Миронова Н. Г. требования поддержала.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, но в письменных объяснениях иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Мироновой Н. Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 17 мая 2019 года в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Общества в доход бюджета города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Это решение обжаловано Мироновой Н. Г., которая по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить, хотя ее доводы сводятся к несогласию с размерами денежных сумм, взысканных в ее пользу.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу в 4 квартале 2017 года, но это обязательство ответчик исполнил только 17 мая 2019 года, в связи с чем за заявленный период должен выплатить неустойку.

Вместе с тем с учетом периода просрочки ( 5 месяцев), характера нарушенного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, когда истец просит взыскать неустойку в размере 25 % от стоимости построенной квартиры, ставя тем самым другую сторону в тяжелое финансовое положение, требований разумности, справедливости и соразмерности неустойка, заявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до вышеуказанного размера. Ввиду того, что штраф также носит характер неустойки, то и его размер следует уменьшить до 30000 рублей.

Поскольку несвоевременной передачей объекта застройщик нарушил права участника долевого строительства, то должен компенсировать моральный вред в размере, заявленном истцом.

В апелляционной жалобе Миронова Н. Г. ссылается на то, что уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях и при представлении ответчиком доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как этих оснований и доказательств по настоящему делу не было.

Кроме того, районный суд не учел, что просрочка составила 17 месяцев, а не 5, как ошибочно указано в решении, и из- за несвоевременной передачи объекта она ( истец) была вынуждена проживать в квартире по найму на коммерческой основе, неся дополнительные материальные затраты, значительно превышающие взысканную неустойку. В отсутствие правовых оснований снижен и штраф, хотя законодательство не содержит положений, позволяющих уменьшать его по инициативе суда.

Что касается компенсации морального вреда, то в обжалованном решении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее взыскания в этом размере, и определил ее размер без учета характера нравственных страданий, понесенных ею ( Мироновой Н. Г.) в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, дополнительных расходов, которые она ( истец) вынуждена была нести в связи с данным нарушением.

Данные доводы отмену или изменение решения не влекут.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее- Федеральный закон № 214- ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214- ФЗ.

В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. формой неустойки, установленной законом.

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

При этом по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно уменьшение не только неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ, но и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

Из настоящего дела видно, что 31 мая 2016 года Общество- застройщик и Миронова Н. Г.- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве № ..., прошедший государственную регистрацию 14 июля 2016 года. В соответствии с его условиями застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства в 4 квартале 2017 года объект долевого строительства, стоимость которого на день заключения договора составляет ... рубля. Но акт приема- передачи объекта долевого строительства стороны настоящего дела подписали только 17 мая 2019 года.

Установив это, оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки, включая штраф, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению. А, определяя их размер, в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности ( период просрочки, составляющий больше одного года, стоимость объекта долевого строительства, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования), и обоснованно уменьшил неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 80000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 30000 рублей.

Что касается компенсации морального вреда, то ее суд первой инстанции взыскал исходя из положений, содержащихся в ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона, и обстоятельств, установленных по настоящему делу. К тому же и сама Миронова Н. Г. просила взыскать ее в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Н. Г. на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи