Решение по делу № 2-1302/2017 от 12.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М.

при секретаре Сергейчевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/17 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Чертыковцеву Евгению Федоровичу, Чертыковцевой Наталье Петровне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Чертыковцевым Е.Ф. заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой за пользование кредитными средствами в размере 24,25% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Чертыковцевой Натальей Петровной.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику Чертыковцеву Е.Ф. кредит, однако в установленный договором срок, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков его погашения, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора задолженность не погасил.

Представитель истца по доверенности Печенцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, в надлежащем порядке извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, т.е. одним из оснований расторжения договора является существенное нарушение его условий одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Чертыковцевым Е.Ф. заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Чертыковецеву Е.Ф. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с начислением процентов 24,25% годовых. Также согласно данному пункту кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела, ответчик же принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В силу п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ ст. и п. 5.2.3, 5.3.6 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченный основной долг.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чертыковцевой Н.П.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 2.1 вышеуказанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В силу п.2.2 договора поручительства №, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики в установленном законом порядке были уведомлены истцом о неисполнении обязательств, с требованиями незамедлительно погасить просроченную задолженность, что подтверждается представленными в суд документами и не оспорено ответчиками.

Таким образом, ответчики должны нести солидарные обязательства по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не производят ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора, а также, то, что досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и расторжение кредитного договора предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину. Поскольку ответчиками не представлено документов подтверждающих освобождение их от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Однако, учитывая, что гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Чертыковцевым Евгением Федоровичем.

Взыскать солидарно с Чертыковцева Евгения Федоровича и Чертыковцевой Натальи Петровны в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 302830 (триста две тысячи восемьсот тридцать) рублей 95 копеек.

Взыскать с Чертыковцева Евгения Федоровича, Чертыковцевой Натальи Петровны в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 3114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей 15 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.М. Самарин