Решение по делу № 2-364/2020 от 24.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес>                                            7 февраля 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3;

с участием:

представителя истца - ФИО1 по доверенности ФИО8;

представителя ответчика - Администрации ГОсВД

«<адрес>» ФИО4;

старшего помощника прокурора <адрес>

<адрес> ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Администрации <адрес> о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, распоряжением 23.06. 2016 года ФИО1 был принят на работу в МУП «8 марта»на должность директора и был заключен трудовой договор №/С с руководителем муниципального унитарного предприятия городского округа с внутригородским делением «<адрес>».

Распоряжением №-р Администрации ГОсВГД «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Заявление об увольнении по собственному желанию истцом было написано под угрозами заместителя Главы города ФИО2, который грозился уволить истца по статье утраты доверия и с его заверения, что на его должность привлекается специалист из республиканского резерва по специальности сельского хозяйства. Когда истцу стало известно на его должность не назначен специалист из кадрового резерва РД, в пределах срока установленных ч.4 ст.80 ТК РФ, истец отозвал свое заявление на увольнение, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес Работодателя через Почту России из-за отказа работниками отдела кадров администрации принять заявление через канцелярию.

Заявление об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес Работодателя через почту России, из-за отказа принять работниками отдела кадров администрации, получено только ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в прокуратуру РД.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на имя ВРИО комитета по управлению имуществом <адрес>, где сообщил о том, что им отозвано заявление на увольнение и нет основания для организации приема - передачи имущества МУП по причине смены руководителя. Однако, заявления истца никак не рассматривались.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений в администрацию Главы города ФИО1 дали ответ - письмо, датированное от ДД.ММ.ГГГГ №.01-05- 954/19, подписанное начальником Управления муниципальной службы и кадров ФИО5, которая отказала в приеме заявления истца, так как оно подано по ее мнению с нарушением требований ч.4 ст. 127 ТК РФ, т.е. в первый день начала отпуска.

Увольнение считает незаконным и необоснованным, не нарушил ни один пункт трудового договора №/с и вынужден был написать заявление из-за угроз увольнения по статье за судимость, погашенную на дату решения, и ведения в заблуждение, якобы, на его должность принимается специалист из кадрового резерва Правительства РД.

В связи с изложенным истец просит:

Восстановить ФИО1 на работе в МУП «8 марта» в должности директора.

Обязать Администрацию ГОсВД <адрес> выплатить ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула.

Будучи надлежаще извещенным, истец ФИО1 в судебное заседание не явился, из представленного заявления следует, что истец просит дело рассмотреть в его отсутствии с участием его представителя ФИО8

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО8 поддержала исковое заявление и просила удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Администрация ГОсВД «<адрес>», в ходе судебного заседания возражал против доводов искового заявления и просил в удовлетворении иска отказать.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 возражал против удовлетворения иска, посчитав доводы истца необоснованными, а процедуру его увольнения соблюденной ответчиком.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в МУП «8 марта»на должность директора и с ним был заключен трудовой договор №/С с руководителем муниципального унитарного предприятия городского округа с внутригородским делением «<адрес>».

Распоряжением №-р Администрации ГОсВГД «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с последующим увольнением по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика следует, что истец был ознакомлен с приказом, ему вручена трудовая книжка и произведены все расчеты, выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Это не оспариваются истцом и подтверждается копией трудовой книжки и распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, представленными суду истцом.

Истец утверждает, что обратился с заявлением об отзыве своего заявления ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до начала отпуска, однако данное заявление в администрации у него не приняли и он отправил его по почте.

Доказательства непринятия заявления об отзыве своего заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением истцом суду не представлены. Из копии описи и отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 36702738014872, представленной истцом следует, что он обратился в отделение Почты России для отправления заявления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый день отпуска и доставлено ответчику оно было ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим указанный довод истца суд считает необоснованным.

Суду не представлены доказательства того, что истца понудили к написанию заявления об отпуске с последующим увольнением.

Доводы истца о том, что отпуск с последующим увольнением ему был предоставлен до истечения четырнадцати дней, позволяющих ему реализовать свое право на отзыв, чем были нарушены его трудовые права и созданы препятствия для их реализации, суд находит необоснованными основанными на неправильном толковании норм права. И без учета положений специальной нормы - ст. 127 ТК РФ, которая не предусматривает соблюдение четырнадцати дневного срока и предоставление отпуска не является обязанностью работодателя. В случае представления отпуска с последующим увольнением отозвать его в соответствии со ст. 127 ТК РФ работник имеет право до дня начала отпуска.

Из пояснений представителей сторон судом установлено, что в МУП «8 марта» и в Администрации ГОсВД «<адрес>» нет графика отпусков директоров МУП за 2019 <адрес> обратного суду не представлены.

Из заявления истца об отпуске с последующим увольнением усматривается, что оно адресовано главе Администрации города, в ней поставлена подпись истца и дата от ДД.ММ.ГГГГ и резолюция от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, условия предоставления отпуска с последующим увольнением соблюдены. В указанном заявлении ответчик не просил предоставить все неиспользуемые отпуска, как того требует ст. 127 ТК РФ в связи с чем ему была предоставлены компенсация.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 77, 80, 127 ТК РФ, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд находит доводы истца необоснованными а иск подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

№">решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                                                   ФИО10

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.