Решение по делу № 33-39571/2023 от 07.11.2023

Судья: Чертков М. Е. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты>                                          27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Федорова П. Г. к Федорову А. П., Кочетовской О. С., СНТ «Лубянка», ОАО «Мособлгаз» об обязании не чинить препятствия в газификации дома,

по апелляционной жалобе Федорова П. Г. на решение Наро-Фоминского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения истца и представителя ОАО «Мособлгаз»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федоров П.Г. обратился в суд с иском к Кочетовской О.С., Федорову А.П., СНТ «Лубянка», ОАО «Мособлгаз» и в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил обязать не чинить препятствий в газификации дома, путем выдачи письменного согласия на подключение к существующим газораспределительным сетям СНТ «Лубянка» объекта недвижимости-<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СНТ Лубянка в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Федорова А.П. не чинить препятствия по техническому присоединению жилого дома, расположенного по адресу : М. <данные изъяты>, СНТ «Лубянка», стр. 175 к сетям газораспределения и газопотребления, путем обеспечения доступа сетевой организации ОАО «Мособлгаз» и СНТ «Лубянка» к газоиспользующему, газораспределительному оборудованию в пределах земельного участка, принадлежащего Федорову А.П. на праве собственности, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать СНТ «Лубянка» не чинить препятствия по техническому присоединению жилого дома, расположенного    по адресу:    М. <данные изъяты>, СНТ «Лубянка», стр. 175 к сетям газораспределения и газопотребления, путем выдачи согласия на подключение указанного дома к сетям СНТ «Лубянка» технологически связанным с сетями ОАО «Мособлгаз»; обязать ОАО «Мособлгаз» «Мособлгаз» не чинить препятствия по техническому присоединению жилого дома, расположенного по адресу:     М. <данные изъяты>, СНТ «Лубянка», стр. 175 к сетям газораспределения и газопотребления путем произведения подключения к существующим газораспределительным сетям СНТ «Лубянка» объекта недвижимости-<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СНТ Лубянка в установленные законом сроки.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, СНТ «Лубянка», стр. 175. Сособственником жилого дома является ответчик - Кочетовская О.С., а собственником земельного участка на котором расположен жилой дом ответчик Федоров А.П. С целью участия в правительственной программе «Социальная газификация», истец обращался в ОАО «Мособлгаз» с заявлениями, однако ему поступали ответы о необходимости обращения с заявлениями всех сособственников, либо предоставления от них согласия на газификацию. Добровольного согласия ответчиков истцу получить не удалось.

В судебном заседании истец Федоров П.Г. и его представитель по доверенности Сысоев В.А. уточненные исковые требования поддержали, на них настаивали.

Ответчики Федоров А.П., Кочетовская О.С. в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Представитель ответчиков Федорова А.П., Кочетовской О.С. по доверенности Томова З.А., а также представитель по доверенности ответчика Федорова А.П. – Федорова Л.Т. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в них отказать.

Представитель ответчика АО «Мособлгаз» по доверенности Келаскина М.Г. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, суду пояснила, что нет согласования от СНТ и нет возможности подключения, так как дом в долевой собственности.

Представитель ответчика СНТ «Лубянка» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Решением Наро-Фоминского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом не учтено злоупотребление сособственниками жилого дома своими правами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федорова П. Г. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Федоров П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ОАО «Мособлгаз» просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой суд кассационной инстанции отправил дело на новое апелляционное рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции жилой дом по адресу: М. <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты>, территория Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Лубянка», стр. 175 находился в общей долевой собственности у Федорова П.Г., Кочетовской О.С. (л.д.57-61). Земельный участок, на котором расположен указанный дом, находился в собственности Федорова А.П. (л.д.62-67).

Постановлением П. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> с изменениями и дополнениями, утверждена Программа П. М. <данные изъяты> «Развитие газификации в М. <данные изъяты> до 2025 года». В соответствии с условиями указанной программы, созданы условия для бесплатной «социальной» газификации в населенных пунктах М. <данные изъяты>.

Истец неоднократно обращался в ОАО «Мособлгаз» с заявлениями о включении в программу социальной газификации жилого дома.

Согласно ответам ОАО «Мособлгаз», истцу необходимо было предоставить согласие на газификацию жилого дома всех его собственников и СНТ. При отсутствии указанного согласия, в установленный законом срок заявки истца аннулировались.

С целью получения согласия на газификацию, истец обращался к ответчикам, однако согласия не получил, что не оспаривалось сторонами по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 212, 247 ГК РФ, исходил из того, что спорное домовладение является общей долевой собственностью сторон, реальный раздел дома не произведен, то есть в настоящее время невозможно определить какую часть жилого дома занимает истец, которая подлежит газификации.

Также суд, обосновал отказ в удовлетворении требований к СНТ «Лубянка» тем, что истцом не представлены доказательства чинения препятствий последним в газификации.

Что касается требований к ОАО «Мособлгаз», то суд указал на правомерность действий ответчика, поскольку в отсутствие согласия сособственников дома и СНТ, газификация дома истца не возможна.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда, в силу нижеследующего.

Порядок получения технических условий на технологическое присоединение объектов капитального строительства к сетям газораспределения регламентируются Правилами подключения, утвержденных Постановлением П. РФ от <данные изъяты> N 1314.

Согласно п. 1 данных Правил исполнителем по договору о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Пунктом 3 Правил определен порядок подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения, который предусматривает первичной направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия).

В силу п. 6 Правил заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий в соответствии с требованиями п. 7 Правил.

В п. 8 Правил указан перечень документов, которые прилагаются к запросу о предоставлении технических условий, в числе которых копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается (будет располагаться) принадлежащий заявителю объект капитального строительства (далее - земельный участок); согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил;

В п. 69 Правил указано, что заявке о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем, прилагаются документы, в числе которых копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты капитального строительства заявителя. В случае если земельный участок принадлежит заявителю на ином законном основании, заявитель представляет согласие собственника земельного участка на использование этого участка на период строительства объектов сетей газораспределения.

Принимая во внимание, что в целях газоснабжения доли дома истца необходимо проводить работы на земельном участке ответчика Федорова А.П., с подключением к существующему газопроводу СНТ «Лубянка», согласие ответчиков: Кочетовской О.С., Федорова А.П., СНТ «Лубянка» на проведение таких работ истцу необходимо в целях соблюдения вышеперечисленных условий для обращения с запросом в ОАО «Мособлгаз» -на подготовку технических условий и заявкой о технологическом присоединении.

Между тем, ответчики Кочетовская О.С. и Федоров А.П. такое согласие не дают, что судебной коллегией, с учетом положений ст. 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданского оборота признается нарушением прав истца.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отказ ответчиков: Кочетовской О.С. и Федорова А.П. в предоставлении согласия на подключение к газопроводу СНТ «Лубянка» и прокладку газопровода по земельному участку Федорова А.П., нарушением каких-либо их прав не мотивирован.

Более того, из сообщения ОАО «Мособлгаз» не следует, что газификация жилого помещения истца планируется с использованием имущества Кочетовской О.С. и Федорова А.П., на которое ответчиками потрачены средства, учитывая, что подключение возможно с использованием имущества СНТ, которое в свою очередь такое согласие истцу предоставило и согласие ответчиков Кочетовской О.С. и Федорова А.П., требуется только на земляные работы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии М. областного суда от <данные изъяты> доля жилого дома истца выделена в натуре.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что СНТ «Лубянка» дала согласие истцу на газификацию его дома.

Разрешая требования к ответчику ОАО «Мособлгаз», судебная коллегия соглашается с мнением суда о правомерность действий ответчика, поскольку в отсутствие согласия сособственников дома и СНТ, газификация дома истца не возможна.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части и принятию в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований Федорова П. Г. к Федорову А. П., Кочетовской О. С. об обязании не чинить препятствия в газификации дома.

В отмененной части постановить новое решение, которым требования Федорова П. Г. к Федорову А. П., Кочетовской О. С. об обязании не чинить препятствия в газификации дома – удовлетворить.

Обязать Федорова А. П., Кочетовскую О. С. не чинить Федорову П. Г. препятствий в газификации дома, путем выдачи письменного согласия на подключение к существующим газораспределительным сетям СНТ «Лубянка» объекта недвижимости-<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СНТ Лубянка в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу

Обязать Федорова А. П. не чинить препятствия по техническому присоединению жилого дома, расположенного по адресу : М. <данные изъяты>, СНТ «Лубянка», стр. 175 к сетям газораспределения и газопотребления, путем обеспечения доступа сетевой организации ОАО «Мособлгаз» и СНТ «Лубянка» к газоиспользующему, газораспределительному оборудованию в пределах земельного участка, принадлежащего Федорову А.П. на праве собственности, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи