Решение по делу № 33-8991/2022 от 14.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2022-002570-67 Председательствующий судья первой инстанции Тарасенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Аврамиди Т.С.,

    судей                        Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

    при секретаре                Медовнике И.А.

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым к Голуб ФИО14 об обращении взыскания на земельный участок, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Красноруцкий ФИО15, Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Максимум кредит», Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9, по апелляционной жалобе Красноруцкого ФИО16 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым обратилось в суд с иском Голуб И.В., в котором просило обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Голуб И.В. с суммой долга в размере 580,269,13 рублей, в пользу взыскателей Красноруцкого А.В., ООО «Микрокредитная компания Максимум кредит», ООО «Югорское коллекторское агентство», сумма исполнительского сбора в пользу УФК по РК составляет 6 517,12 руб.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.02.2020 в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Красноруцкого А.В. к Голуб И.В. о взыскании задолженности наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который за ответчиком не оформлено и принадлежало ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Иного движимого и недвижимого имущества в собственности должник не имеет, официально не трудоустроен, в добровольном порядке мер по исполнению решения суда не предпринимает.

На основании изложенного, просит обратить взыскание на спорный земельный участок.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано, поскольку принадлежность истцу спорного земельного участка не доказана.

В апелляционной жалобе взыскатель Красноруцкий А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащее установление юридически значимых обстоятельств дела, просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства дела и не учтено, что ответчик является наследником ФИО3, которой на праве собственности принадлежал спорный земельный участок, наследство им принято, по заявлению Голуб И.В. нотариусом Третьей Симферопольской госнотконторы ФИО12 заведено наследственное дело №.

Считает, что нотариус ФИО12 подлежала привлечению к участию в деле с истребованием наследственного дела для установления юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Голуб И.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок не зарегистрировано, на земельном участке расположен жилой дом, в котором проживает ответчик, в государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок истцу отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Голуб И.В. пояснил, что расположенный на земельном участке жилой дом является его единственным жильем, по возможности он выплачивает долги и, кроме того, выплачивает алименты.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения ответчика Голуб И.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, исследовав новые доказательства, которые приняты определением судебной коллегии, изложенным в протоколе судебного заседания, поскольку они направлены на установление юридически значимых обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске по иным основаниям, исходя из следующего.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как указано в статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым возбуждено исполнительное производство № ПИП в отношении Голуб И.В. о взыскании в пользу взыскателя УФК по РК исполнительского сбора в размере 12 000,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Голуб И.В. о взыскании в пользу взыскателя Красноруцкого А.В. задолженности в размере 487 167,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Голуб И.В. о взыскании в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Максимум кредит» задолженности в размере 41 692,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Микрокредитная компания Максимум кредит») и исполнительного производства № ПИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО7) в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что движимого и недвижимого имущества в собственности должник Голуб И.В. не имеет.

При рассмотрении гражданского дела № № по иску Красноруцкого А.В. к Голуб И.В. о взыскании задолженности определением Симферопольского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения данного дела наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> что и стало основанием для обращения в суд с иском об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий должнику.

По запросу суда апелляционной инстанции у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО12 истребована копия наследственного дела № (№) к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ответчика ФИО3. В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ Голуб И.В. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти матери, указав в заявлении, что на день смерти наследодателя осталось имущество: доля <адрес> в <адрес>, земельный участок № в СТ <адрес> а также денежные вклады и другое имущество.

Кроме ответчика Голуба ФИО17 наследником имущества ФИО3 являлся сын ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об отказе от наследства в пользу наследника Голуб ФИО18

Кроме того, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО12 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился ФИО6, однако в выдаче свидетельства ему было отказано в связи с не подтверждением факта родственных отношений с наследодателем и не подтверждением факта принятия наследства в установленный законом срок после смерти ФИО3.

Таким образом, ответчик Голуб И.В. является единственным наследником принявшим наследство после смерти матери ФИО3

При этом Голуб И.В. получил свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на ? долю <адрес> в <адрес>, а также на денежные вклады.

ДД.ММ.ГГГГ Голуб И.В. обратился с заявлением к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО12 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

Между тем, данных о получении ответчиком свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок материалы наследственного дела не содержат.

Из копии государственного акта на право собственности на земельный участок содержащегося в материалах наследственного дела, следует, что ФИО3 при жизни являлась собственником земельного участка № площадью 0,0394 га, расположенного в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Отдела судебных приставов, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность должнику Голуб И.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в то время как обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Это судом первой инстанции учтено не было. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, после смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусу ФИО12 поступило заявление о принятии наследства по закону от ее сына ФИО1 Заведено наследственное дело №.

Однако суд не дал оценки этим обстоятельствам с учетом вышеназванных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению положений гражданского процессуального законодательства о необходимости определения юридически значимых обстоятельств по делу (в данном случае - факта принятия Голуб И.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО3) и, соответственно, привело к нарушению требований о законности и обоснованности судебного решения (статьи 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Соответственно, по истечении шести месяцев с момента открытия наследства взыскатель не лишен права обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на принятое должником наследственное имущество, в отношении которого последним не получено свидетельство о праве на наследство и не произведена регистрация права собственности.

Таким образом, поскольку Голуб И.В. не был признан судом не принявшим наследственное имущество, постольку вывод суда об отказе в обращении взыскания на это имущество нельзя признать правильным.

Между тем, из справки, выданной «СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Голуб ФИО19 является членом СПК «<данные изъяты>» и имеет в собственности земельный участок №, входящий в СПК «<данные изъяты>». На территории земельного участка по № находится дом, пригодный для проживания, подключенный к коммуникациям (электроэнергия, водоснабжение). С ДД.ММ.ГГГГ года Голуб И.В. постоянно проживает в доме, находящемся на участке № СПК «<данные изъяты>», занимается садоводством, ведет сельское хозяйство, задолженностей по оплате коммунальных услуг и членским взносам не имеет.

Сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>», Трудовского сельского совета <адрес> Республики ФИО7 в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой также указано, что земельному участку площадью 394 кв.м, присвоен кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства, статус записи об объекте недвижимости – сведения об объекте недвижимости «актуальные», объект недвижимости является ранее учтенным.

Из технического плана, предоставленного ответчиком, следует, что на земельном участке №, расположенном в СНТ «<данные изъяты>», <адрес> расположен жилой дом площадью 23,8 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года застройки.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Таким образом, истребование земельных участков без решения судьбы названных объектов недвижимости, неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке имеется жилой дом, который в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ отнесен к недвижимому имуществу, иск Отдела судебных приставов об обращении взыскания на земельный участок без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества, при том, что требование об обращении взыскания на жилой дом ответчика Голуб И.В. истцом не заявлялось, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью принадлежности ответчику земельного участка на праве собственности не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в силу положений п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска по иным основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ в удовлетворении иска Отдела судебных приставов об обращении взыскания на земельный участок не препятствует заявлению иных требований с учетом положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 июня 2022 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым к Голуб ФИО20 об обращении взыскания на земельный участок.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: