Решение по делу № 2-4/2018 от 02.11.2017

                                                                                                                                     № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2018 года                                                                                                     пос. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: ответчика Вандыша Ю.К., соответчика Вандыш В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В.Э. к Вандышу Ю.К., Вандыш В.П. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Иванов Вл.Э. обратился в суд с иском к Вандышу Ю.К. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 70 000 руб., государственной пошлины в размере 2300 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2004 Вандыш Ю.К. взял у Иванова Вит.Э. в долг денежные средства в размере 70 000 руб., о чем написал расписку. 25.08.2016 ответчику направлено уведомление о возврате долга по займу, оставленное Вандышем Ю.К. без ответа. 20.08.2017 между Ивановым Вл.Э. и Ивановым Вит.Э. заключен договор уступки права требования (цессии), о чем был уведомлен ответчик.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Иванов Вит.Э.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 06.03.2018 по ходатайству истца в дело привлечен соответчик – Вандыш В.П.

Истец Иванов Вл.Э., третье лицо Иванов Вит.Э. о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Истец Иванов Вл.Э. в письменном заявлении ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

Ответчик Вандыш Ю.К. иск не признал. Пояснил суду, что в апреле 2004 года он получил от Иванова Вит.Э. в долг денежные средства в сумме 70 000 руб., о чем составил расписку. Весной 2014 года он полностью рассчитался по данному займу с Ивановым Вит.Э., его расписка была уничтожена. Считает, что по делу истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Вандыш В.П. исковые требования не признала. Пояснила суду, что в апреле 2004 года по просьбе Иванова Вит.Э., в связи с утратой последним подлинника долговой расписки Вандыша Ю.К. от 08.04.2004, она составила дубликат расписки о получении супругом Вандышем Ю.К. в долг денежной суммы в размере 70 000 руб. от третьего лица, поскольку супруг в это время находился за пределами ... района. Вся денежная сумма и проценты по займу истцу возвращены. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, оценив все в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Вандыш В.П. составлена расписка о получении Вандышем Ю.К. от Иванова В.Э. в долг 70 000 руб. сроком на два календарных месяца с выплатой каждый месяц 3% от взятой суммы, то есть по 2100 руб. В расписке имеются рукописные записи о получении процентов (последняя запись за февраль, март 2015 года).

20.08.2017 между Ивановым Вит.Э. и Ивановым Вл.Э. заключен договор уступки права (цессии), по которому последний принял безвозмездно расписку Вандыша Ю.К. и право требования суммы долговых обязательств, установленных распиской от 08.04.2004.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы №53-09-01/18 от 19.02.2018, рукописный текс и подпись, расположенные в верхней половине листа Расписки от 08 апреля 2004 года и выполненные красящим веществом черного цвета, выполнены не самим Вандышем Ю.К., а каким-то иным лицом (вероятнее всего Вандыш В.П.).

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ определяет обязанность заемщика возвратить сумму займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п.а 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, установленные судом обстоятельства о том, что согласно расписки от 08.04.2004 срок возврата займа в размере 70 000 руб. был определен сторонами двумя календарными месяцами, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по данному договору займа начал течь с 09.06.2004 и на момент обращения с иском в суд 02.11.2017 (к мировому судье 19.09.2017) истек, что является самостоятельным основанием для отказа Иванову Вл.Э. в удовлетворении иска.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а поэтому его ходатайство о восстановлении срока исковой давности суд оставляет без удовлетворения.

Рукописные записи в расписке от 08.04.2004 о получении процентов по займу не могут расцениваться судом как основание для перерыва течения срока исковой давности, поскольку известные записи произведены заимодавцем и не могут с достоверностью подтверждать исполнение обязательств по договору займа ответчиками.

В силу изложенного, суд отказывает Иванову Вл.Э. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия»                                                                                      судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Иванова В.Э. к Вандышу Ю.К., Вандыш В.П. о взыскании долга по договору займа от 08.04.2004 в размере 70 000 руб. отказать.

Взыскать с Иванова В.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Лоухский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                          Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 12 марта 2018 года.