Решение от 23.12.2019 по делу № 2-2140/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-2140/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                             23 декабря 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А,

с участием истцов Драгунова Р.П., Драгуновой Е.В.,

ответчиков Гсоян Л.Д., в лице представителя Третьякова М.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    Аджемян (Киракосян) Л.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», в лице представителя Михайленко А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драгунова Р.П., Драгуновой Е.В. к Гсоян Л.Д., кадастровому инженеру Малюта В.С., Аджемян (Киракосян) Л.М., о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установления реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Драгунов Р.П., Драгунова Е.В. обратились в Красноармейский районный суд с иском к Гсоян Л.Д., кадастровому инженеру Малюта В.С.,                                             Аджемян (Киракосян) Л.М., о признании недействительным результатов межевания земельного участка и установления реестровой ошибки.

В судебном заседании истцы Драгунов Р.П. и Драгунова Е.В. исковые требования поддержали, суду пояснили, что они в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № являются собственниками земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1419 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

Ранее, решением Красноармейского районного суда по иску Гсоян Л.Д. к Драгунову Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт реестровой ошибки на основании заключения кадастрового инженера Малюта В.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в законную силу решения Красноармейского районного суда по иску Гсоян Л.Д. к Драгунову Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Малюта В.С. изменил границы земельного участка с кадастровым номером №, фактически изменив площадь земельного участка истцов с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, уменьшив ее.

Кроме того, в результате действий кадастрового инженера Малюта В.С. уменьшилась длина фасада земельного участка истцов с кадастровым номером № на 1,32 м. и составила 13 м., при том обстоятельстве, что ранее Постановлением главы Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден градостроительный план земельного участка истцов.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно межевого дела №, был подписан акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес> и установлены границы землепользования с координатами точек окружных границ земельного участка истцов.

В результате произведенных БТИ Красноармейского района работ сделано заключение кадастрового инженера ГБУ КК КБТИ по Красноармейскому району, согласно которого:

«При выносе в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что поворотные точки данного земельного участка согласно ЕГРН смещены по границе, являющейся смежной между земельными кадастровым номером № и с кадастровым номером № на северо-запад на расстояние более 1.5 м. относительно фактически сложившейся границы (забор из сетки-рабицы), в глубину земельного участка с кадастровым номером №».

Таким образом, в определении координат (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, и координаты данного земельного участка подлежат исправлению. Однако, истцы согласны с фактической границей между их земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем Аджемян (Киракосян) Л.М., которая представляет собой капитальный забор, установленный более 15 лет и её не оспаривают.

Истцы считают, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> нарушает права истцов, как собственников на владение, пользование и распоряжение их земельным участком.

Просят суд признать результаты межевания земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3344 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу Россия, <адрес> и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Признать акт согласования местоположения границы земельного участка общей площадью 3344 кв.м с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу Россия, <адрес> недействительным.

Установить факт реестровой ошибки в описании координат поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик кадастровый инженер Малюта В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела суд не просил.

Ответчик Гсоян Л.Д. в судебное заседание не явилась, направила в судебный процесс представителя Третьякова М.Ю., который возражал в отношении исковых требований и пояснил суду, что имеются основания для прекращения производства по данному делу, поскольку решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ спор в отношении границы между земельными участками, принадлежащими                  Гсоян Л.Д. - с одной стороны и Драгунову Р.П., Драгуновой Е.В. – с другой стороны, разрешен по существу, решение вступило в законную силу.

Ответчик Аджемян (Киракосян) Л.М. пояснила суду, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ранее её земельный участок проходил межевание, в связи с чем, координаты поворотных точек её земельного участка определены, но она признает тот факт, что в отношении её земельного участка возможна реестровая ошибка, так как межевание проходило давно. Не возражает в отношении заявленных исковых требований, если новые координаты поворотных точек её земельного участка и земельного участка истцов будут соответствовать фактической границе между их земельными участками – капитальному забору, который установлен более 15 лет и никогда не передвигался из-за отсутствия споров по данной границе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», направило в судебное заседание представителя Михайленко А.С., который пояснил суду, что при выносе на местность поворотных точек земельного участка Гсоян Л.Д. на основании данных о координатах, изложенных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Малюта В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что граница между земельными участками истцов и ответчика смещается в глубину земельного участка с кадастровым номером № чем уменьшается длина фасада земельного участка истцов с кадастровым номером № на 1,32 м., изменяются его границы, уменьшается площадь, и, таким образом, на территории земельного участка Гсоян Л.Д. оказываются коммуникации, относящиеся к домовладению истцов. Полагает, что на основании данных обстоятельств, исковые требования подлежит удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, МП ООО Полтавский земельный центр, в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом норм процессуального имматериального права, суд приходит к следующему.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Драгунова Р.П., Драгуновой Е.В. к               Гсоян Л.Д., кадастровому инженеру Малюта В.С.,                                         Аджемян (Кирокасян) Л.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установления реестровой ошибки, удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3344 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка общей площадью 3344 кв.м., с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. Установлен факт реестровой ошибки в описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гсоян Л.Д. без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В мотивировочной части Постановления суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что наличие реестровой ошибки в описании координат характерных точек земельного участка с КН №, недействительность результатов межевания земельного участка с КН № подтверждаются заключениями кадастровых инженеров ГБУ КК Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ по Красноармейскому району и ООО МП «Полтавский земельный центр» и наличие реестровых ошибок нарушает права истцов по владению и пользованию принадлежащим им земельным участком. Однако, судебные инстанции при разрешении спора по существу не учли, что Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, разрешены по существу обстоятельства данного спора между теми же лицами, а именно:

установлен факт реестровой ошибки в описании координат, характерных точек местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гсоян Л.Д.;

установлен факт реестровой ошибки и аннулировано описание координат, характерных точек местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Драгунову Р.П. и Драгуновой Е.В.;

суд указал произвести исправление реестровой ошибки в описании координат, характерных точек местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гсоян Л.Д., с внесением уточненных сведений в ЕГРН, на основании подготовленного межевого плана кадастровым инженером Малютой B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, установив значение площади 3344 кв.м. без истребования дополнительных документов.

В силу ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года (ред. 05 февраля 2014 года) № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Неприменение положений ст. 61 ГПК РФ влечет противоречивость судебных актов, поскольку обстоятельства спора, ранее установленные вступившим в законную силу Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, в отношении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3344 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка общей площадью 3344 кв.м., с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, суд вынужден прекратить производство по делу.

Вместе с тем, Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ спор по реестровой ошибки в описании координат (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:                      <адрес> не разрешался, поэтому обстоятельства данного спора могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании.

Судом установлено, что истцы Драгунов Р.П. и Драгунова Е.В. являются собственниками земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1419 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу Россия, <адрес>.

Аджемян (Киракосян) Л.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера ГБУ КК КБТИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при выносе в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, установлено, что поворотные точки данного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН смещены по границе являющейся смежной между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № на северо-запад на расстояние более 1,5 м. относительно фактически сложившейся границы (забор из сетки рабицы) в глубину земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, в определении координат (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка и координаты данного земельного участка подлежат исправлению в соответствии с главой 7 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости». При исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ (координатах поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером № у смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>,    изменится ширина фасадной линии в сторону уменьшения, более    чем на 1,5 м. При этом согласно материалов межевого дела за № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ГУП КК «Полтавский земельный центр» геодезистом ФИО1, границы данного земельного участка уже утверждены и не подлежат изменению без внесения в них изменений на основании акта органа местного самоуправления.

В силу п. 2 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (далее по тексту Закона) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

    Согласно статье 61 Закона, воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

         Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

         В соответствии со статьёй 61 ФЗ Закона ошибками, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, признаются: техническая ошибка - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости; реестровая ошибка - воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

         Вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости может сделать кадастровый инженер в результате проведения соответствующих кадастровых работ.

Поскольку при выносе в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, кадастровым инженером установлено наличие реестровой ошибки в определении координат (поворотных) точек границ указанного земельного участка, а так же с учетом согласия истцов с фактической границей между их земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, которая представляет собой капитальный забор, установленный более 15 лет, суд приходит к выводу о наличие факта реестровой ошибки в описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3344 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3344 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.