Решение от 21.03.2024 по делу № 2-91/2024 от 25.01.2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» марта 2024 года                                                                                             <адрес>

Мамонтовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи       Вострикова Е.Ф.,

при секретаре                                  О. Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Миллеру М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.08.2007,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с искомк Миллеру М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Миллером М.А. заключен кредитный договор №, посредством акцепта банком оферты (заявления) Заёмщика.

В рамках Договора Банк открыл Заемщику банковский счет №, тем самым акцептовав оферту Клиента о заключении кредитного договора. Банком представлен Заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок 1828 дней, с процентной ставкой 29% годовых. Миллер М.А. не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в результате чего перед Банком образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заёмщику Заключительное требование, где потребовал исполнения обязательств и оплаты задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок требования не выполнены, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Миллера М.А. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Миллер М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по всем имеющимся в деле адресам, возражений по иску не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Миллером М.А. заключен Кредитный договор №.

В соответствии с этим Договором Банком был предоставлен заемщику Миллер М.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 1827 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредита 29% годовых, путем зачисления суммы кредита на счет №.

Погашение кредита, должно было осуществляется ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., дата ежемесячного платежа 22-го числа каждого месяца с сентября 2006 года по август 2012 года.

Выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт получения Заемщиком Миллер М.А. денежных средств, а также наличие просрочки установленных платежей, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец предоставил следующий расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний платеж Заемщиком внесен в январе 2008 года, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> руб. - плата за пропуск платежей по графику.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, соответствующим договорным отношениям сторон и подлежащим применению.

Таким образом, представленными истцом письменными доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается возникновение кредитных отношений между АО «Банк Русский Стандарт» и Миллером М.А., а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что сумма штрафных санкций является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению.

При таких обстоятельствах, суд считает требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Миллера М.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению, поскольку считает установленным как факт заключения истцом и ответчиком кредитного договора, так и факт нарушения ответчиком условий его возврата.

С учетом удовлетворения вышеуказанных требований истца, суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 054,14 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░░