Решение от 09.12.2024 по делу № 8Г-22221/2024 [88-26396/2024] от 10.09.2024

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11RS0005-01-2023-000549-61

№ 88-26396/2024

№ 2-1367/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     9 декабря 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортис+» на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2023 г. и определение Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-1367/2023 по иску акционерного общества «ФИО1 «Югория» к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Фортис+» о взыскании убытков,

установил:

заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от               6 марта 2023 г. исковые требования АО «ФИО1 «Югория» удовлетворены частично.

С ООО «Фортис+» в пользу АО «ФИО1 «Югория» взысканы убытки в сумме 164250 руб., судебные издержки в сумме 6002 руб. 40 коп., а всего взыскано 170252 руб. 40 коп.

ООО «Фортис+» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 марта 2023 г. и одновременно просило о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от                   21 ноября 2023 г., оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2024 г., в удовлетворении ходатайства                 ООО «Фортис+» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2- 1367/23 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 марта 2023 г. исковые требования АО «Группа Страховых Компаний «Югория» удовлетворены частично.

С ООО «Фортис+» в пользу АО «Группа Страховых Компаний «Югория» взысканы убытки в сумме 164250 руб., судебные издержки в сумме 6002 руб. 40 коп., а всего взыскано 170252 руб. 40 коп.

Мотивированное заочное решение составлено 14 марта 2023 г.

Копия заочного решения суда направлена заказным письмом с уведомлением 17 марта 2023 г. ООО «Фортис+» по адресу: <адрес> - 95, являющемуся адресом регистрации ООО «Фортис+».

Согласно почтовому идентификатору 16930070263672 судебное извещение с копией заочного решения суда 30 марта 2023 г. было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебное извещение поступило в Ухтинский городской суд Республики Коми 7 апреля 2023 г.

ООО «Фортис+» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 марта 2023 г. и одновременно просило о восстановлении срока на подачу такого заявления.

В обоснование заявленных требований ООО «Фортис+» указало, что решение суда общество не получало, равно как и не получало судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела по существу, что лишило ответчика возможности представить доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Фортис+» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-1367/23, суд первой инстанции, применяя положения статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 51, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил и того, что доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи указанного заявления, не представил, тогда как обязанность по высылке копии заочного решения судом исполнена надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что согласно нормам материального и процессуального права неполучение судебной корреспонденции с вложением копии заочного решения, направленной судом по надлежащему адресу ответчика, свидетельствует о том, что сообщение считается доставленным, тогда как каких-либо уважительных причин, по которым ответчик не мог получить судебную корреспонденцию, ответчиком в частной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы восстановления пропущенного процессуального срока, а кассационная жалоба не содержат доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Значимые для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения обстоятельства судами нижестоящих инстанций были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства                 ООО «Фортис+» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2- 1367/23.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                         21 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                     14 ░░░░░ 2024 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░.