Решение по делу № 2-573/2022 (2-4734/2021;) от 12.10.2021

ДЕЛО № 2-573\2022 год

22RS0066-01-2021-006486-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Середа Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО2, ФИО4 о признании решения собрания собственников помещений дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просили, с учетом уточнения, признать собрание совета дома <адрес>, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

признать права ФИО2 быть избранной в члены совета дома, председателем собрания ОСС, представлять предложения на ОСС помещений <адрес> незаконными.

В обоснование иска указывали, что ДД.ММ.ГГГГ в чате, организованном ФИО2, был размещен протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, подписанный старшими по подъездам и членами совета <адрес>, проведенный в очной форме, в котором были приняты решения:

(1)    о выборе ФИО2 старшим по дому № по <адрес>;

(2)    о выборе места хранения протокола по фактическому адресу УК ООО «Город».

В течение ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 стала инициатором семи общих собраний собственников жилых помещений <адрес> и данного собрания в том числе, что подтверждено протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатор выборов старшего по дому № ФИО4 не сочла обязательным сообщать собственников дома о дате проведении данного собрания, месте и времени его проведения, повестке дня.

Решение было принято в отсутствии кворума, результаты голосования сфабрикованы. Согласно протокола б/н ДД.ММ.ГГГГ. на собрании присутствовали ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО2 и доверенности.

О результате голосования все собственники жилых помещений дома № были оповещены, путем размещенной копии протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ. после его проведения, путем размещения протокола в чате собственников дома №.

Как член совета дома № и постоянный инициатор общих собраний собственников ФИО4 не могла не знать, что собственник, иное лицо, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.( п4ст45 ЖКРФ)

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора председателя дома правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по поставленному вопросу выбора председателя МКД, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.(п.Зст48 ЖК РФ)

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства. П.1Ст46 ЖК РФ

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

С решением собрания Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ не согласны в части (2) принятого решения о выборе старшим по дому № по <адрес> ФИО2 по следующим причинам:

Оспариваемое решение собрания принято с существенными нарушениями жилищного законодательств.

ФИО2 не является собственником жилой площади в <адрес>, не была избрана в члены совета дома.

Оспариваемые решения собрания были приняты с нарушением прав как собственников жилых помещений №, <адрес>, равно, как и прав других собственников данного дома, а именно: нарушают свободу реализации права на принятие решений на общем собрании ( являющимся органом управления МКД); приняты в результате ограничения фактического доступа собственников к голосованию, в целях незаконного захвата управления для принятия решений в которых имеется личная заинтересованность.

В судебном заседании истцы на иске настаивали по изложенным основаниям, уточнили, что считают данное собрание ничтожным, так как председатель совета дома была избрана на собрании старших по подъезду, что недопустимо; если данное собрание являлось фактически общим собранием собственников многоквартирного дома, то на нем отсутствовал кворум. ФИО2 не может избираться, быть участником, инициатором каких либо органов самоуправления, так как не является собственником помещения в данном доме.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ее сын является собственником жилого помещения в данном доме, дал ей доверенность на представление его интересов, она была выбрана председателем совета дома на собрании старших по подъезду большинством голосов, в дальнейшем это решение было подтверждено на общем собрании собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик ФИО4 для рассмотрения иска не явилась, извещена надлежаще.

Представители третьего лица ООО УК «Город» против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что на общем собрании собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была выбрана председателем совета дома, данное решение никем не оспорено, соответственно, оспариваемое истцами решение от ДД.ММ.ГГГГг. никакого значения не имеет и прав истцов не нарушает.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктами 2,3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

По делу установлено, что согласно протоколу без номера собрания старших по подъездам в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в очной форме ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения:

    о выборе ФИО2 старшим по дому № по <адрес>;

    о выборе места хранения протокола по фактическому адресу УК ООО «Город».

ФИО4 указана в данном протоколе как инициатор проведения собрания собственников помещений.

Протокол подписан шестью собственниками помещений в многоквартирном жилом доме: ФИО3 <адрес>, ФИО4№, ФИО5 №, ФИО11 №, ФИО6 <адрес>, ФИО12 <адрес>.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривалось, что ФИО2 собственником помещений в многоквартирном жилом доме не являлась и не является, в число членов совета многоквартирного жилого дома не входила, старшей по дому, то есть фактически председателем совета дома была избрана на собрании старших по подъездам в многоквартирном доме.

Согласно ч.6 ст. 161.1 ЖК РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Таким образом, избирая ФИО2 председателем совета дома на общем собрании старших по подъездам, при условии отнесения данного вопроса к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома,

Соответственно, в силу п.3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение о выборе ФИО2 принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, в силу чего является ничтожным.

При этом суд учитывает, что в оспариваемом протоколе ФИО4 указана как инициатор проведения собрания собственников помещений.

Согласно паспорту дома, находящемуся в общем доступе сети Интернет, площадь жилых помещений в доме составляет 4499,40 кв.м.

Исходя из представленной истцами информации с сайта «Реформа ЖКХ», не оспоренной стороной ответчика и третьим лицом, общее количество собственников жилых помещений в <адрес>, площадь жилых помещений, принадлежащих голосовавшим собственникам, составляет:

<адрес>- 61,8 кв.м ( ФИО3);

<адрес>,2 кв.м (ФИО4);

<адрес>,2 кв.м (ФИО5),

<адрес>,1 кв.м (ФИО11);

<адрес>- 30,2 кв.м (ФИО6);

<адрес>- 44 кв.м (ФИО12);

итого общая площадь жилых помещений проголосовавших собственников 266,5 кв.м, тогда как 50% от общей площади жилых помещений - 2249,7кв.м.

Таким образом, кворум для принятия решения при проведении оспариваемого собрания отсутствовал, что также влечет ничтожность решения.

Истцы при формулировке требования просят признать собрание совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, хотя в оспариваемом протоколе на проведение собрания совета дома не указывалось.

Однако, с учетом изложенного, решение о выборе ФИО2 старшей по дому № по <адрес> (фактически председателем совета дома), оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным независимо от того, принималось ли оно при проведении собрания старших по подъезду либо общего собрания собственников многоквартирного дома, а также его ошибочного поименования в просительной части иска как общего собрания членов совета дома.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчиков и представителя третьего лица о том, что данное решение о выборе ФИО2 председателем совета дома подтверждено последующим решением собрания от ДД.ММ.ГГГГг. и в связи с этим не может быть признано недействительным, суд признает несостоятельными в силу разъяснений пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность данного решения.

Соответственно, суд удовлетворяет заявленное требование, при этом уточняя формулировку, признает решение собрания старших по подъездам в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в очной форме ДД.ММ.ГГГГ

о выборе ФИО2 старшей по дому № по <адрес> недействительным.

Поскольку решение данного собрания в части хранения протокола по фактическому адресу УК ООО «Город» фактически не оспаривалось, истцы заявляли только об оспаривании результаты выборов ФИО2, суд не рассматривает вопрос об отмене второго решения, оформленного указанным протоколом, по существу.

Что касается требования о признании прав ФИО2 быть избранной в члены совета дома, председателем общего собрания собственников, представлять предложения на общем собрании собственников помещений <адрес> незаконными, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предусмотренный абзацем третьим ст. 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы правам истцов, предупреждение вредных последствий таких действий.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО2 собственником жилого помещения в <адрес> в <адрес> не является.

При этом согласно протоколам собрании от 1.09.2021г., 15.01.2022г. она участвовала в собраниях собственников многоквартирного дома, избиралась председателем совета дома, то есть ее участие в управлении многоквартирным домом с полномочиями собственника приобрело системный характер.

Однако, исходя из прямого указания ст. 44-46 ЖК РФ, в общем собрании собственников многоквартирного дома, являющегося органом управления таким домом, могут принимать участие только собственники такого дома, либо лица на основании доверенности, но не от своего лица, а от лица собственника, выдавшего такую доверенность.

Часть 1 ст. 161.1 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Соответственно, ФИО2, не являясь собственником жилого помещения в <адрес> в <адрес>, не может быть избранной в члены совета дома, председателем общего собрания собственников, представлять предложения на общем собрании собственников помещений <адрес>, в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах требования истцов в данной части также подлежат удовлетворению, с уточнением формулировки, признав отсутствующими у ФИО2 права быть избранной в члены совета дома, председателем общего собрания собственников многоквартирного дома, представлять предложения на общем собрании собственников многоквартирного <адрес>.

При этом уточнение формулировок исковых требований в целях соответствия принятого решения требованиям конкретизации и исполнимости не меняет их сути и не является выходом за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение собрания старших по подъездам в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ФИО2 старшей по дому № по <адрес> недействительным.

Признать отсутствующими у ФИО2 права быть избранной в члены совета дома, председателем общего собрания собственников многоквартирного дома, представлять предложения на общем собрании собственников многоквартирного <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая