Решение по делу № 2-2598/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-2598/2021

УИД 22RS0013-01-2021-003407-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 10 декабря 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Самохиной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, обращении взыскании на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизиг-Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 660 158, 77 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство – Грузовой тягач седельный MAN 18 530 TGA,VINНОМЕР.

В обоснование иска указано, что ДАТА между истцом и ООО «СТК» заключен договор финансовой аренды (лизинга) НОМЕР. Согласно пункту 1.3 договора лизинга, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга в составе, количестве, по стоимости, согласно приложений к договору лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно пункту 2.4 договора лизинга лизингополучатель обязался перечислять лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные в приложениях к договорам лизинга.

Обязательство, предусмотренное договором лизинга, со стороны лизингополучателя исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков, порядка и размеров оплаты.

По состоянию на ДАТА со стороны лизингополучателя перед лизингодателем образовалась задолженность в размере 660 158, 77 руб.

При заключении договора лизинга, между истцом и ФИО1 (ответчиком) заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать за исполнение обязательств лизингополучателем – ООО «СТК». Согласно условиям договора, поручитель отвечает перед ООО «Лизинг-Сибирь», в том же объеме, что и лизингополучатель.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Также, между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательства по договору лизинга НОМЕР от ДАТА заключен договор залога транспортного средства - Грузового тягача седельногоMAN 18 530 TGA,VINНОМЕР, на который истец просит обратить взыскание.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании от ДАТА на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДАТА между истцом и ООО «СТК» заключен договор финансовой аренды (лизинга) НОМЕР.

Согласно пункту 1.3 договора лизинга, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга в составе, количестве, по стоимости, согласно приложений к договору лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно пункту 2.4 договора лизинга лизингополучатель обязался перечислять лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные в приложениях к договорам лизинга.

Обязательство, предусмотренное договором лизинга, со стороны лизингополучателя исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков, порядка и размеров оплаты.По состоянию на ДАТА со стороны лизингополучателя перед лизингодателем образовалась задолженность в размере 660 158, 77 руб.

При заключении договора лизинга (ДАТА), между истцом и ФИО1 (ответчиком) заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать за исполнение обязательств лизингополучателем – ООО «СТК». Согласно условиям договора, поручитель отвечает перед ООО «Лизинг-Сибирь», в том же объеме, что и лизингополучатель.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Также, между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательства по договору лизинга НОМЕР от ДАТА заключен договор залога транспортного средства - Грузового тягача седельного MAN 18 530 TGA,VINНОМЕР.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, а также сведениям, представленных Межрайонной ИФНС НОМЕР на запрос суда, ООО «СТК» ДАТА прекратило деятельность юридического лица с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДАТА № 129-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Статьей 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В связи с исключением ООО «СТК» из реестра юридических лиц и прекращением деятельности в качестве юридического лица обязательство ООО «СТК» перед ООО «Лизинг-Сибирь» по спорному договору лизинга, прекращено.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 367 ГК РФ, в случае прекращения обязательства поручительство прекращается.

С настоящим иском в суд истец обратился ДАТА, т.е. после исключения должника ООО «СТК» из реестра юридических лиц и прекращения обязательств данного лица перед истцом.

В связи с тем, что обязательство должника ООО «СТК» по данному договору было прекращено на момент подачи истцом иска в суд, то следовательно, прекратилось и поручительство ФИО1 по данному обязательству.

Пункт 1 ст. 367 ГК РФ устанавливает возможность взыскания с поручителя денежных средств после ликвидации должника только в том случае, если ликвидация должника и прекращение обязательства произошли после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от ДАТА N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

По настоящему делу кредитор уже после исключения сведений о должнике из ЕГРЮЛ (ДАТА) обратился к ФИО1 с досудебной претензией (ДАТА), и в суд (ДАТА).

Таким образом, условия, установленные пунктом 1 ст. 367 ГК РФ, для возможности взыскания задолженности с поручителя после ликвидации юридического лица – должника, в данном случае, не соблюдены, и, следовательно, правовых оснований для взыскания с поручителя заявленных истцом сумм не имеется.

Доводы представителя истца о том, что пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не опровергают вышеизложенных выводов суда, поскольку в данном пункте договора не указано, что такое условие продолжает действовать и в случае ликвидации должника. При этом условия договора должны соответствовать общим правилам, установленным гражданским законодательствам, а пунктом 1 ст. 367 ГК РФ ответственность поручителя после ликвидации должника ограничена сроком предъявления кредитором требований к поручителю – до ликвидации должника.

Более того, как следует из объяснений представителя истца, до ликвидации ООО «СТК» истец не обращался к поручителю с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по договору лизинга.

Ответственность поручителя не является длящейся в течение неопределенного периода времени и ограничена сроком действия обязательства должника. Ответственность поручителя не может превышать объема ответственности основного должника.

Поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, подлежат оставлению без удовлетворения и требования иска об обращении взыскании на транспортное средство.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, обращении взыскании на транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            Е.А.Самохина

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021.