Решение по делу № 2-4275/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-4275/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 14 сентября 2015 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Гороховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Людмилы Ивановны к Никитиной Светлане Николаевне и АО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова Л.И. обратилась в суд с иском к Никитиной С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Порше Койен», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под ее управлением и автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управляла ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ. В результате данного ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию, которая признав данное событие страховым случаем, выплатила ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в независимую экспертизу ООО «ВОСМ». Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ФИО6 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит ответственности страховщика недостаточен. С ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба. Просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по оценке <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>., за составление копии отчета <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать, пояснив, что на момент ДТП ответственность ФИО6 была застрахована по расширенному полису ОСАГО в АО «СГ «МСК».

Представитель ответчика АО «СГ «МСК» не явился, извещен, ранее представил письменные возражения по делу.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В силу статьи 6 вышеуказанного Закона вред, превышающий размер ответственности страховщика, подлежит возмещению самим владельцем транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Порше Койен», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер Х 497 ОК 190, которым управляла ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия».

В результате данного ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, которые указаны в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный в результате ДТП ущерб.

ФИО2 обратилась в страховую компанию, которая признав данное событие страховым случаем, выплатила ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В целях определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в независимую экспертизу ООО «ВОСМ». Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет <данные изъяты>

Лимит страховой суммы составляет <данные изъяты>

Таким образом, страховая выплата ОСАО «Ресо-Гарантия» выплачена полностью.

Сумма ущерба превышает сумму лимита.

Представитель ответчика не отрицал вину ФИО3 в совершении ДТП, однако просил взыскать сумму ущерба с ответчика АО «СГ «МСК», поскольку на момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом в размере <данные изъяты>.

Также представлен страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ по добровольному страхованию на сумму <данные изъяты> рублей в АО «СГ «МСК», который действовал на момент ДТП. Занесение страховых премий подтверждено квитанциями.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО6 застрахована полностью и превышает сумму <данные изъяты>., в связи с чем с нее не может быть взыскана указанная сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СГ «МСК» в пользу ФИО2, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма <данные изъяты>). Возражений относительно отчета суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы представителями ответчиков не заявлялось.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика АО «СГ «МСК» о пропуске истцом сроков исковой давности, указанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, с иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Довод о том, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате, также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку на момент ДТП данное условие не являлось обязательным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг по оценке <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> за составление копии отчета <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по оценке <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>., за составление копии отчета <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В удовлетворении требований к ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: