Решение по делу № 2-1168/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-1168/2019

РЕШЕНИЕ                Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года                                                                           г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Тумановой Е.М.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Поповой Е.А.,

истца Фильченко С.В., его представителей Вагиф И.М., действующей на основании доверенности, Овчинникова Н.С. и Фильченко Г.И., действующих по устному ходатайству,

представителя ответчика Третьякова С.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Машинской Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильченко С.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фильченко С.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральской дирекции управления движением структурное подразделение центральной дирекции управления движением, указывая, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности по основанию ненадлежащего исполнения п.2.55, п.2.8 должностной инструкции начальника железнодорожной станции Оренбург, утв. ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение п.2.60, п. 2.69, п. 2.8 должностной инструкции начальника железнодорожной станции Оренбург, утв. ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом привлечения к дисциплинарной ответственности вышеуказанным приказом, он привлечен к дисциплинарной ответственности, предусмотренной пп.3 п.1 ст.192 ТК РФ в виде увольнения по основанию пп.5 п.1 ст.81 ТК РФ. С принятыми приказами истец не согласен, ввиду их незаконности и не обоснованности, а также как несоответствующих локальным нормативным актам организации и нормам ТК РФ.

    Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № послужило не обеспечение выполнения по станции качественных показателей за 10 месяцев работы 2018 года (простой вагонов). Считает, что принятый работодателем приказ, противоречит локальным нормативным актам организации, на основании которых определяются качественные показатели, и непосредственно статистическим данным. Распоряжением Центральной дирекции управления движением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Порядок мониторинга ключевых показателей деятельности структурных подразделений дирекции управления движением - структурных подразделений Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД». При осуществлении мониторинга отражается наименование показателя, его количественные характеристики, а также период мониторинга. Согласно ключевым показателям за ноябрь 2018 года и за 11 месяцев 2018 года, на невыполнение которых указывается в приказе, выполнение обеспечено в полном объеме, что подтверждается единицами измерения и цветовой отметкой зеленого цвета. Критерии показателей считаются выполненными при наличии положительной динамики аналогичного периода прошлого года. В соответствии с распоряжением, мониторинг указанных показателей осуществляется ежемесячно, а не за произвольно выбранный период времени, как это определено в приказе. Таким образом, ввиду соблюдения истцом качественных показателей, изложенное основание привлечения к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным, а доводы о возможном нарушении со стороны ОАО «РЖД» сроков перевозки не подтверждены. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности также указано ненадлежащее выполнение нормативов участия в организации обеспечения безопасности движения, что указывает на необходимость со стороны начальника железнодорожной станции личного контроля за фактическое участие каждого работника в «Дне безопасности», что не соответствует локальным нормативным актам организации и должностной инструкции. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлено распределение обязанностей между начальником железнодорожной станции и его заместителями. Начальник железнодорожной станции, а также 5 заместителей начальника железнодорожной станции участвуют в проведении проверок соблюдения технологии работы «Дня безопасности» (п. 57, п. 39, п. 29 приказа). Начальник железнодорожной станции обязан осуществлять общее руководство организацией и проведением работы по обеспечению безопасных условий и охраны труда станции Оренбург (п. 54), а конкретные полномочия по соблюдению условий и охраны труда возложены на иных работников в соответствии с их функциями и должностными обязанностями в рамках проведения «Дня безопасности». Таким образом, на заместителей руководителя возложены идентичные полномочия по организации обеспечения безопасности. На истца не возложены полномочия по личному контролю присутствия каждого работника на «Дне безопасности», а возложена обязанность по проверке соблюдения технологии работы в целом. Из всех ответственных лиц, к дисциплинарной ответственности был привлечен только истец, не смотря на неисполнение прямых обязанностей иных ответственных лиц. Что свидетельствует на формальное проведение проверки, без выяснения фактических обстоятельств, разграничения полномочий и ответственных лиц, что выражается в принятии незаконного приказа.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № содержит в качестве основания принятия - не обеспечение своевременной выдачи средств индивидуальной защиты, не проведение повторного инструктажа по охране труда, не укомплектованность рабочих мест медицинскими аптечками, не выполнение работ по окраске рельса в местах «Вагоны оставлять запрещено», не обеспечено наличие в служебных помещениях дежурных по станции стендов антитеррористической тематике, не обеспечено выполнение количественных и качественных показателей за ноябрь 2018 года. Истец с указанными основаниями не согласен, поскольку нарушения, выявленные при проведении проверки, не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам, что указывает на незаконность приказа. В ходе проверке работодателем не определены и не разграничены уровни ответственности работников по контролю и организации различных мероприятий, ввиду которых меры ответственности должны приняться исходя из прямых должностных обязанностей. При наличии распределения обязанностей, к другим лицам меры ответственности не были применены. Истец указывал на необходимую помощь со стороны руководства дирекции в проводимой профилактической работе и принятие мер. Имеются протоколы совещаний, которые проводились с заместителями руководителя, где указывается на необходимость контроля. Начиная с 2016 года, железнодорожную станцию Оренбург неоднократно проверяли надзорные органы в части исполнения норм о соблюдение транспортной безопасности, в ходе проведенных мероприятий, замечаний установлено не было. В принятом приказе также усматривается несоразмерность выявленных нарушений дисциплинарным взысканиям.

Считает, что не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Также считает, что ответчик при приятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности и о расторжении договора, не учел, что истец был премирован, то есть его работа оценивалась успешно. В течение года со стороны начальника станции его заместителям неоднократно указывалось на качественную организацию работы согласно комплексной системе оценки состояния охраны труда на железнодорожной станции Оренбург, утв. распоряжением № Считает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред в форме нравственных страданий, в связи с незаконным увольнением. В связи с увольнением истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. Семья истца лишена дохода, он является единственным кормильцем семьи, супруга находится в декретном отпуске, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей (7 лет и 2 года). На основании ст. 394 ТК РФ размер среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138975, 56 рублей.

    Просит суд признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Южно-Уральской дирекции управления движения структурное подразделение центральной дирекции управления движением- филиал ОАО «РЖД» о привлечении к дисциплинарной ответственности Фильченко С.В.; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Южно-Уральской дирекции управления движения структурное подразделение центральной дирекции управления движением- филиал ОАО «РЖД» о привлечении к дисциплинарной ответственности по пп.3 п.1 ст.192 ТК РФ и расторжении трудового договора с Фильченко С.В. по основанию пп.5 п.1 ст.81 ТК РФ. Восстановить Фильченко С.В. на работе на должность начальника железнодорожной станции Оренбург - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением- структурного подразделения центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД». Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Фильченко С.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 975,56 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Впоследствии истец Фильченко С.В. уточнил исковые требования в части периода взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 518 485,73 рублей, в остальной части иск полностью поддержал.

Истец Фильченко С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил полностью удовлетворить, дополнив, что по приказу от ДД.ММ.ГГГГ года               № он привлечен к дисциплинарной ответственности за не обеспечение выполнения по станции качественных показателей за 10 месяцев работы 2018 года (простой вагонов). Распоряжением Центральной дирекции управления движением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Порядок мониторинга ключевых показателей деятельности структурных подразделений дирекции управления движением - структурных подразделений Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД». При осуществлении мониторинга отражается наименование показателя, его количественные характеристики, а также период мониторинга. Согласно ключевым показателям за ноябрь 2018 года и за 11 месяцев 2018 года, на невыполнение которых указывается в приказе, и поименованных как: простой транзитных вагонов с переработкой; простой транзитных вагонов без переработки; простой местного вагона, выполнение обеспечено в полном объеме, что подтверждается единицами измерения и цветовой отметкой зеленого цвета. Критерии показателей считаются выполненными при наличии положительной динамики аналогичного периода прошлого года. В соответствии     с распоряжением, мониторинг указанных показателей осуществляется ежемесячно, а не за произвольно выбранный период времени, как это определено в приказе. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/дс заместитель начальника железнодорожной станции (по грузовой и коммерческой работе) осуществляет контроль простоя вагона на путях общего и необщего пользования и других установленных показателей работы железнодорожной станции (п. 6), а заместитель начальника железнодорожной станции (по оперативной работе) осуществляет контроль за обеспечением графика движения поездов, выполнением заданных норм простоя вагонов по всем видам операций и соответствие с технологическим процессом (п. 4). Считает, что в случае нарушения показателя, работодатель только за противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей вправе применить меру ответственности, чего не усматривается в его действиях. Ключевые показатели, на несоблюдение которых ссылается работодатель, определяются ежемесячно, а не выборочно за 10 месяцев. Считает, что нормы простоя не могут устанавливаться телеграммой, поскольку телеграмма не может отменять, вносить изменения в локальные нормативные акты. В деятельности РЖД работники руководствуются распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № в части мониторинга ключевых показателей, которому телеграмма не может противоречить. Указанный документ не отменен. Также считает, что не представлены доказательства о невыполнении основных бюджетных показателей, повлекших за собой расторжение договоров с контрагентами, именно по вине Фильченко С.В., то есть отсутствуют факты, причинно-следственная связь и вина Фильченко С.В. Также имеются протоколы узловых рабочих групп, согласно которым установлена виновность иных лиц.

В части привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение нормативов участия в организации обеспечения безопасности движения, указывает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/дс осуществлено распределение обязанностей между начальником железнодорожной станции и его заместителями, которые участвуют в проведении проверок соблюдения технологии работы «Дня безопасности» (п. 57, п. 39, п. 29 приказа). Начальник железнодорожной станции обязан осуществлять общее руководство организацией и проведением работы по обеспечению безопасных условий и охраны труда на станции Оренбург (п. 54), а конкретные полномочия по соблюдению условий и охраны труда возложены на иных работников в соответствии с их функциями и должностными обязанностями в рамках проведения «Дня безопасности». Не смотря на это, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в вину истца указано на отсутствие участия ряда работников в «Дне безопасности», что считает необоснованным. ФИО7 и ФИО8 в своих объяснениях на имя Фильченко С.В. подтвердили участие в «Днях безопасности», что также подтверждается табелем учета рабочего времени, но по невнимательности лиц, осуществляющих проведение мероприятия, и в полномочия которых входит персональный контроль факта личного участия работников, они не были вписаны в протоколы и не расписались, хотя в действительности указанные лица принимали участие. В ходе проведения проверки они не были опрошены и не было установлено их участие, что свидетельствует о формальном подходе при проведении проверки.

Указывает, что в период 2018 года у начальника железнодорожной станции проводились рабочие совещания по большому спектру вопросов, которые фиксировались протоколами. В ходе собраний обсуждались вопросы, в том числе и охраны труда, по результатам заслушивания ответственных лиц принимались решения о направлении работников на внеочередную проверку знаний по охране труда, проведение индивидуальной беседы по обеспечению мер безопасности. По результатам выявленных замечаний выносились предписания и оперативные указания. Устанавливался усиленный режим управления охраной труда (вывешивались аншлаги), ежесменный контроль и контроль проведения первого уровня, а в случае некачественного ведения контроля привлечения руководителей среднего звена и работников станции к ответственности. С работниками проводились внеплановые инструктажи. Устанавливался запрет работникам на выполнение трудовых обязанностей в условиях, не обеспечивающих соблюдение норм и правил охраны труда, то есть руководителем Фильченко С.В. предпринимались все необходимые меры, именно, на заместителей руководителя были возложены полномочия по организации обеспечения безопасности, при этом на истца не были возложены полномочия по личному контролю присутствия каждого работника на «Дне безопасности», а возложена обязанность по проверке соблюдения технологии работы в целом. Из всех ответственных лиц, к дисциплинарной ответственности был привлечен только истец, не смотря на неисполнение прямых обязанностей иных ответственных лиц.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № все нарушения, выявленные при проведении проверки, в полном объеме вменены только истцу, что является незаконным, поскольку не соответствуют действительности. Относительно довода ответчика, что не все работники были обеспечены своевременной выдачей средств индивидуальной защиты, указывает, что в ходе проверки, работодателем не определены и не разграничены уровни ответственности работников по контролю и организации различных мероприятий. Устанавливая наличие нарушений, в частности, отсутствие подписи в личной карточке работника в части не обеспечения спецодеждой и обувью, с работником беседа не проводилась по наличию или отсутствию спецодежды, которая фактически у работников имелась, не смотря на отсутствие подписи в карточке. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/дс заместитель начальника железнодорожной станции (по грузовой и коммерческой работе) осуществляет контроль за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты (п. 47). Главный инженер организует подготовку подразделений и работников железнодорожной станции к работе в зимних условиях (п. 21), руководит ведущим специалистом по охране труда (п. 33). Именно в обязанности ведущего специалиста по охране труда входило обучение работников станции правилам охраны труда, контроль за соблюдением норм и правил охраны труда, обеспечение рабочих мест необходимой документацией и средствами первой медицинской помощи. Ответчиком не учтено, что в должностные обязанности руководителя железнодорожной станции не входит личный контроль наличия или отсутствия подписей. В штате организации имеется главный инженер, специалист по охране труда, который осуществляется непосредственный контроль. Со стороны руководства станции были даны указания по проверке личных карточек, после чего были выявлены недочеты, послужившие основанием для увольнения кладовщика.

Кроме того, при определении сферы ответственности, считает необходимым разграничить обязанности работников с учетом локальных нормативных актов организации. В пределах деятельности организации функционирует Комплексная система оценки состояния охраны труда на предприятии (КСОТ-П), которая по своей структуре трехуровневая, а также Система специальной оценки труда (СОУТ). Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/дс начальник железнодорожной станции осуществляет общее руководство организацией и проведением работы по обеспечению безопасных условий и охраны труда на станции. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № распределены обязанности в области охраны труда между начальником железнодорожной станции Оренбург, его заместителями в количестве 5 лиц и главным инженером. Начальником станции Фильченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание - по результатам проверки, в ходе которого работникам, допустившим нарушения в части организации работы, была дана оценка - «неудовлетворительно». По итогам совещания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № главный инженер железнодорожной станции Оренбург -            ФИО9 был привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора за нарушения п. 2.54, п 2.56 должностной инструкции в связи с не организацией работы в части не обеспечения своевременной выдачи средств индивидуальной защиты, отсутствия контроля за оформлением всех видов инструктажей по охране труда. Таким образом, утверждает, что на Фильченко С.В. не возложено обязанности непосредственного обеспечения своевременной выдачи средств индивидуальной защиты, проведение повторного инструктажа по охране труда, а меры по проведению инструктажа были предприняты.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении аптечками для оказания первой помощи работникам станции Оренбург Южно-Уральской дирекции управления движением» утвержден перечень рабочих мест, на которых должны находиться аптечки согласно комплектации. На сменных работников возложена ответственность за сохранность аптечки и передачи информации о наличии и целостности аптечки лицу, установлена ответственность за проведение 1 уровня контроля КСОТ-П. Даны разъяснения на случай разукомплектования. Ведущий специалист по охране труда ФИО10 была назначена ответственным за укомплектование аптечек на рабочих местах и за предоставление данных о необходимом количестве аптечек для формирования заявок, размещению аптечек. Аптечки укомплектованы в полном объеме с учетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Распоряжением на главного инженера ФИО9 и ведущего специалиста по охране труда Еремину JI.B. возложена обязанность по обеспечению комплектования аптечек. Проверку наличия и укомплектованности аптечек поручено проводить руководителям станции второго и третьего уровня КСОТ-П. Таким образом, в пределах своих должностных обязанностях, Фильченко С.В. принято распоряжение, и с учетом должностных обязанностей работников поручено его исполнение.

Довод ответчика о том, что не была выполнена работа по окраске на шейке рельса желтой краской, опровергается представленными в судебное заседание фотографиями. В деятельности организации функционирует система АСКМО (автоматизированная система комиссионных месячных осмотров), позволяющая фиксировать нарушения, замечания на железнодорожных путях. Комиссиями при плановых осмотрах нарушения зафиксированы не были, что подтверждается отсутствием замечаний в системе. Ответственным за внесение данных согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/дс является заместитель начальника железнодорожной станции (по безопасности движения), который ведет ежедневный контроль за ходом устранения выявленных замечаний, вводит данные КМО в программу АСКМО выявленных замечаний. Контролирует своевременность устранения выявленных неисправностей (п. 16). Просит учесть, что на инфраструктуре станции ежедневно проводятся работы и при замене рельс, либо в условиях снегопада данные участки ликвидируются. Как следует из п. 5 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проверку наличия и состояния обозначения участков путей начальник станции осуществляет при проведении комиссионных месячных осмотров станции. Общая протяженность участков с уклоном по станции составляют более 6 000 метров. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/дс по распределению обязанностей между начальником и его заместителями, главный инженер, заместитель начальника железнодорожной станции (по оперативной работе) и заместитель начальника железнодорожной станции (по безопасности движения) выполняют функциональные обязанности по участию в проведении месячных и квартальных комиссионных осмотров путей, контролирует своевременность устранения замечаний. При этом истец утверждает, что само по себе наличие или отсутствие отметок на шейке рельс не является причиной для схода вагонов с рельс.

Ответчик утверждает, что в актах осмотра станции Оренбург от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствует оценка состоянию безопасности движения, между тем, на основании составленных актов, этими же датами проведены совещания (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которых была дана оценка безопасности движения. Указанными протоколами регулярно проводится анализ безопасности на станции с выявлением замечаний и указаниями на их устранение. Как следует из протоколов совещаний со стороны Фильченко С.В. по результатам изучения замечаний, давались указания для их устранения, в том числе и персональные указания (например ФИО15, ФИО9, ФИО11), выносились предупреждения (например ФИО12, ФИО13). Таким образом, довод ответчика об отсутствии оценки безопасности и непринятие мер руководителем станции противоречит протоколам совещаний.

Довод ответчика о том, что истцом не обеспечено наличие в служебных помещениях дежурных по станции стендов по антитеррористической тематике, необоснован, поскольку на всех рабочих местах вывешены стенды и обозначения схемы оповещения при незаконных актах вмешательства. С работниками проводятся плановые инструктажи по данном тематике, о чем работники ставят подпись в журналах при освоении инструктажа. Начиная с 2016 года, железнодорожную станцию Оренбург неоднократно проверяли надзорные органы в части исполнения норм о соблюдение транспортной безопасности, в ходе проведенных мероприятий, замечаний установлено не было. При этом заместители начальника станции (по оперативной работе и пол безопасности движения) осуществляют непосредственный контроль наличия средств информации.

Довод ответчика о не обеспечении выполнения количественных и качественных показателей работы станции за ноябрь 2018 года, необоснован. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/дс начальник железнодорожной станции проводит по фактам невыполнения нормативных простоев вагонов совещания, разборы с принятием необходимых мер (п. 26). Согласно разделу 7 (организация грузовой и коммерческой работы) протокола рабочего собрания у начальника железнодорожной станции от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрены причины невыполнения показателей простоя местного вагона, по результатам которого ДСЗ-l ФИО14, ДСМ ФИО47 поручено обеспечить выполнение грузовых операций и маневренной работы согласно Технологического процесса станции Оренбург, при подаче и уборке вагонов на пути грузовых дворов, нефтебазы и другие места погрузки, с оформлением осмотра подвижного состава в журнале формы BУ-14. Имеются протоколы совещаний, которые     проводились с заместителями руководителя, где указывается на контроль. В адрес дирекции было направлено ходатайство на привлечение ведущего специалиста к дисциплинарной ответственности (протокол № ДС-568/пр). Изложенное указывает на необоснованность привлечения к ответственности руководителя, которым были предприняты меры к даче указаний ответственным лицам по устранению нарушений. Заместители привлекались к ответственности в форме замечаний, выговоров              (ФИО15).

Также истец считает несоразмерным выявленные нарушения примененному дисциплинарному взысканию. Довод о наличии решения судов, которыми с ОАО «РЖД» взыскивались пени за просрочку доставки грузов, не устанавливают и не подтверждают в этом вины именно истца. Просит суд учесть мнение комитета первичной профсоюзной организации, которые не усматривают оснований для расторжения трудового договора. А также то, что единичные случаи нарушений работников не свидетельствуют об отсутствии организации работы и контроля с учетом изложенных обстоятельств. Со стороны ответчика усматривается предвзятое отношение к Фильченко С.В., поскольку руководители других станций, за аналогичные замечания не увольнялись. Считает, что при приятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности и о расторжении договора, работодателем не учтено, что истец неоднократно был премирован, то есть его работа оценивалась успешно. В течение года со стороны начальника станции его заместителям неоднократно указывалось на качественную организацию работы согласно комплексной системе оценки состояния охраны труда на железнодорожной станции Оренбург, утв. распоряжением № Губернатор Оренбургской области ФИО16, глава г. Оренбурга ФИО52, начальник Южно-Уральской дирекции управления движения ФИО18 выражали благодарность за успешную и плодотворную работу. В организации предусмотрена аттестация работников, которая может быть периодической, внеочередной, плановой, внеплановой. В 2018 году Фильченко С.В. был аттестован работодателем по направлениям своей деятельности, и с учетом возложенных трудовых обязанностях для дальнейшего продолжения работы. Наличие аттестации подтверждает соответствие знаний занимаемой должности. В 2018 году у истца было увеличено количество рабочих командировок, которые препятствовали норме осуществления работы, и составили 50 календарных дней с отрывом от рабочего места, а в 2017 году количество дней в командировках составляло 36. Селекторные совещания согласно телеграммам ФИО19, на которых обязан присутствовать Фильченко с.В., составляют порядка 75% рабочего времени, что сказывается на отвлечение от исполнения прямых обязанностей. Общее количество дней, которые истец отсутствовал в 2018 году, составило 122 дня, среди которых были совещания, аттестации, обучения. В 2017 году - 56 дней. Таким образом, истец, ввиду регулярных рабочих командировок отсутствовал большое количество времени.

Представитель истца ФИО20 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, пояснил, что нормы ТК РФ в качестве юридически значимых обстоятельств при дисциплинарном проступке указывает на виновность, противоправность, неисполнение работником трудовых обязанностей. Не может рассматриваться, как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по не зависящим от работника обстоятельств. Дисциплинарным проступком признается только те действия, которые связаны с трудовыми обязанностями работника, для этого необходимо обозначить обязанности работника. Представлен ряд приказов, где указано на распределение обязанностей между руководителем, его заместителями и инженером, в части охраны труда также представлен приказ. Утверждает, ряд обязанностей возложено на заместителя и главного инженера. Истец предпринимал возможные меры для исполнения своих обязанностей, обращался к руководству с ходатайствами, обращениями, писал рапорты, проводились совещания, где освещались все вопросы. Ответчик не конкретизировал, с учетом должностной инструкции истца, в чем же его конкретное нарушение. Считает, что неверно составлен приказ, из которого невозможно рассчитать месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ составлен итоговый акт. Только в этом акте должно быть указано, в какой день обнаружено нарушение, тогда он будет вынесен законно и обоснованно. Считает приказы приняты с большим количеством нарушений и подлежат отмене.

Представитель истца Вагиф И.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжение трудового договора приняты незаконно и подлежат отмене. Считает, что доказательств нарушения со стороны истца ответчиком не представлено, показаниям свидетелей доверять нельзя, поскольку они заинтересованы в сохранении работы, на них могло быть оказано давление. Относительно контроля со стороны Фильченко С.В. как начальника станции утверждает, что с его стороны контроль за сотрудниками был, он их наказывал, постоянно указывал им на недочеты в работе, спектр показателей станции у ОАО «РЖД» находится на должном уровне, работа была на станции организована, показатели все выполнялись, под руководством истца станция была выведена на более высокие показатели, если сравнивать с прошлыми годами. Считает, что необоснованно только Фильченко С.В. вменили все нарушения, поскольку есть приказ о разграничении обязанностей, а наказан только истец. Проверки проведены формально с грубейшими нарушениями. Считает, что работа Фильченко С.В. была удовлетворительная, соответствует всем показателям, он прошел аттестационную комиссию, был премирован со стороны станции по комплексной оценке состояния охраны труда.

Представитель истца Фильченко Г.И. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, считая, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка.

Представитель ответчика ФИО21 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что Фильченко С.В. работал на различных должностях в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника железнодорожной станции Оренбург - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД». За время работы в должности начальника станции Фильченко С.В. более 30 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, на момент принятия решения о расторжении трудового договора Фильченко С.В. имел 14 действующих дисциплинарных взысканий.     Приказом начальника дирекции от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п. 2.8., п. 2.55 должностной инструкции начальника железнодорожной станции Оренбург, утв. ДД.ММ.ГГГГ №-ди, выразившееся в не обеспечении выполнения по станции качественных показателей работы, ненадлежащем выполнении нормативов участия в организации обеспечения безопасности движения начальника железнодорожной станции Оренбург Фильченко С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, предусмотренной п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ - выговор. По итогам работы станции за 10 месяцев 2018 года не один из видов простоя на станции не выполнялся, то есть, не обеспечив выполнение норм простоев вагонов на станции Фильченко С.В. не выполнил обязанности, закрепленные в п. 2.8. должностной инструкции. Кроме того, в 2018 году Фильченко С.В. неоднократно указывалось на неудовлетворительную работу станции по выполнению норм простоев, и давались указания по нормализации данной работы (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №), однако станция под руководством Фильченко С.В. пошла другим путем и начались фальсификации данных по простоям вагонов, за что Фильченко С.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При привлечении к дисциплинарной ответственности было отмечено, что невыполнение по станции Оренбург указанных основных бюджетных показателей влечет за собой в целом нарушение со стороны ОАО «РЖД» сроков перевозки грузов, что в свою очередь несет существенные экономические риски для компании, в том числе за счет выплаты пени за несвоевременную доставку грузов, отказа клиентов от перевозок грузов железнодорожным транспортом в пользу более быстрого способа доставки. Сроки доставки грузов доставки грузов рассчитываются (согласно правил, утв. приказом МПС России от ДД.ММ.ГГГГ №) в сутках, исходя из суточной нормы пробега. Нормы простоев рассчитываются и устанавливаются для выполнения ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке грузов и невыполнение установленных простоев делает невозможным своевременное выполнение обязательств по перевозке. Статья 97 Устава железнодорожного транспорта РФ (от ДД.ММ.ГГГГ №) устанавливает одни из самых жестких видов штрафных санкций в гражданском законодательстве - пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные). За 2018 год решениями судов с ОАО «РЖД» за просрочку доставки грузов в зоне ответственности Южно-Уральской дирекции управления движением взыскано пени в размере 120 013 руб.

При заслушивании Фильченко С.В. по выполнению нормативов личного участия и личных планов профилактической работы по организации обеспечения безопасности движения в октябре 2018 года и организации работы на станции по обеспечению безопасности движения, установлено: в нарушение требований распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и графика проведения «Дня безопасности» на октябрь 2018 года, утвержденного Фильченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДСШ ФИО7, ДСИТ ФИО22, ДСИК ФИО8 не принимали участия ни в одном «Дне безопасности» в течение месяца, при этом Фильченко С.В. уже указывалось на недопустимость проведения «Дня безопасности» в составе неполной комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), однако никаких мер со стороны начальника станции Оренбург Фильченко С.В. по надлежащему проведению «Дней безопасности» не принято. Кроме того установлено, что начальником станции Оренбург по-прежнему не принимается мер к заместителям начальника станции по проводимой ими неудовлетворительной профилактической работе в вопросах обеспечения безопасности движения поездов. Так, при заслушивании заместителей начальников станции ФИО15, ФИО14 в октябре 2018 года установлены факты неудовлетворительного проведения «Дней безопасности» в части не выявления ни одного замечания, но мер к данным руководителям станции не принято (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), несмотря на то, что выявленные несоответствия носят системный характер, так ранее неудовлетворительное проведение «Дней безопасности» своими заместителями Фильченко С.В. констатировал по итогам февраля и мая 2018 года (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, было учтено, что за аналогичное нарушение Фильченко С.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В нарушение требований пункта 150 «Правил реализации в холдинге «РЖД» системных мер, направленных на обеспечение безопасности движения поездов», утв. распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. при проведении «Дней безопасности» в актах осмотра станции Оренбург от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка состояния безопасности движения. Выявленные нарушения позволили сделать вывод, что нарушения имеют системный характер и проведение «Дней безопасности» на станции Оренбург надлежащим образом не организовано, таким образом со стороны начальника станции Оренбург Фильченко С.В. не выполняются требования нормативов личного участия в организации обеспечения безопасности движения. При привлечении к дисциплинарной ответственности было отмечено, что результате ненадлежащей организации работы по обеспечению безопасности движения на станции, в том числе нормативов личного участия и личных планов профилактической работы по организации обеспечения безопасности движения со стороны начальника станции Оренбург Фильченко С.В., на железнодорожной станции Оренбург сохраняется возможность транспортных происшествий с поездами (последнее ДД.ММ.ГГГГ сход двух вагонов), что в свою очередь угрожает нанесением как экономического ущерба имуществу компании и третьих лиц, так и угрозу окружающей среде, жизни и здоровью людей. В соответствии со ст. 192 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания было проведено расследование, учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства совершения проступка, а также предшествующее отношение к труду Фильченко С.В. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). Считает, что привлечение Фильченко С.В. к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № произведено в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с подготовкой к проверке под председательством главного инженера Центральной дирекции управления движением запланированной на декабрь 2018 года, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 23 по 30 ноября 2018 года руководителями и специалистами Южно-Уральской дирекции управления движением проведена комплексная проверка станции Оренбург. В результате проверки выявлено большое количество нарушений по охране труда, безопасности движения поездов, транспортной безопасности и др. Проведенной проверкой выявлено, что не соблюдаются требования законодательства, а именно: составителям поездов, сигналистам, регулировщикам скорости движения вагонов для работы в зимний период не выданы полупальто; составителю поездов, приемщикам поездов (подписи по всем позициям о получении СИЗ в личной карточке отсутствуют) для работы в зимний период не выданы шапка-ушанка со звукопроводными вставками; приемщикам поездов ФИО23 (срок носки истек 12.2017), ФИО24 (срок носки истек 08.2018), ФИО25 (срок истек 12.2017), ФИО26 (срок истек 09.2018), ФИО27 (срок носки истек 08.2018) приемосдатчику груза и багажа ФИО28 (срок носки истек 12.2017) для работы в зимний период не выдан костюм для защиты от пониженных температур «Приемосдатчик»; приемщику поездов ФИО29 не выданы плащ для защиты от воды, шапка-ушанка со звукопроводными вставками, также по всем позициям отсутствует подпись в личной карточке учета выдачи СИЗ о получении; приемщику поездов ФИО30 не выданы шапка-ушанка со звукопроводными вставками, перчатки комбинированные, комплект «Приемосдатчик-Л», также в личной карточке учета выдачи СИЗ отсутствуют подпись за получение по всем позициям; составителям поездов ФИО31, ФИО32 не выдан комплект «Движенец-Л»; допущена выдача с нарушением сроков носки комплектов «Движенец-Л» составителям поездов ФИО33 (вместо 02.2018 выдан 11.2018), ФИО34 (вместо 12.2017 выдан 11.2018), ФИО35 (вместо 02.2018 выдан 10.2018), ФИО36 (вместо 02.2018 выдан 11.2018), ФИО37 (вместо 02.2018 выдан 10.2018). Также проведенной проверкой выявлено, что составителю поездов ФИО38 не проведен повторный инструктаж по охране труда ДД.ММ.ГГГГ подписи отсутствуют, оператору при дежурном по станции ФИО39 не проведен целевой инструктаж по охране труда ДД.ММ.ГГГГ подписи отсутствуют, операторам станционного технологического центра обработки поездной информации и перевозочных документов ФИО40 и ФИО41 не проведен целевой инструктаж по охране труда ДД.ММ.ГГГГ подписи отсутствуют. Также проверкой установлено, что рабочие места не укомплектованы медицинскими аптечками соответствующими требованиям. Указывает, что выявленные нарушения требований по охране труда могут повлечь неблагоприятные последствия как для работников, в том числе для жизни и здоровья (за время работы Фильченко С.В. в должности начальника станции неоднократно происходили случаи травмирования работников на рабочем месте), так непосредственно и для ОАО «РЖД» в случае выявления данных нарушений контролирующими органами.

    Согласно пункту 2.60 должностной инструкции <данные изъяты> установлена персональная ответственность за обеспечением безопасности труда работников в соответствии со ст. 212 ТК РФ и вменена обязанность обеспечивать полное выполнение требований по охране труда предусмотренных для работодателя. Не обеспечив выполнение на станции требований нормативных документов по охране труда Фильченко С.В. не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2.60 своей должностной инструкции. При этом Фильченко С.В. знает требования по охране труда, поскольку в 2017 году он прошел подготовку по вопросам охраны труда. Также проверкой было установлено, что на пути № парка «А» станции Оренбург не обозначен участок с уклоном более 0,0025, расположенный на протяжении 97,96 м. от стыка светофора с Южного конца пути - не выполнена работа по окраске на шейке рельса желтой краской в местах «Вагоны оставлять запрещено». Ответственность за выполнение данной работы распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ возложена непосредственно на <данные изъяты>. Невыполнение требований распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № создает существенный риск самопроизвольного несанкционированного движения подвижного состава, что в конечном итоге может привести не только к финансовым потерям ОАО «РЖД» и ее клиентов, но и причинению вреда жизни или здоровью людей или причинению вреда окружающей среде, что уже неоднократно происходило на сети ОАО «РЖД» и непосредственно на станциях Южно-Уральской дирекции управления движением (имеются неоднократные случаи столкновения бесконтрольно движущегося состава с пассажирскими поездами и электричками, с большим количеством человеческих жертв, с подвижным составом, перевозящим горючие и опасные вещества, в результате наносился большой вред окружающей среде).

При проведении проверки также выявлено, что в нарушение требований пп. В п. 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Оренбург Фильченко С.В. не обеспечено наличие в служебных помещениях дежурных по станции стендов по антитеррористической тематике. При этом стенды в достаточном количестве имеются на складе станции. В результате работники станции не имеют возможность на постоянной основе свободно знакомиться с документами по данной тематике и повышать уровень подготовки по теме, что выливается в незнание работниками требований по транспортной безопасности и порядка действий при террористической угрозе, так при проведении опроса в ходе проверки приемщики поездов ФИО42, ФИО43, ФИО44 показали отсутствие знаний по действиям при обнаружении подозрительных предметов. Незнание работниками станции требований по транспортной безопасности и порядка действий при террористической угрозе несет риски наступления существенных последствий в случае реального совершения незаконных актов вмешательства, более того несет и финансовый риск для ОАО «РЖД», так с целью выявления степени антитеррористической защищенности станции Оренбург сотрудниками ФСБ РФ начиная с 2016 года проводятся проверочные мероприятия в виде имитации террористических актов на станции, в случае признания действий работников станции не удовлетворительными, сотрудники ФСБ направляют в Оренбургскую транспортную прокуратуру материалы для проведения проверки деятельности станции на предмет выполнения требований законодательства о транспортной безопасности, всего было проведено 3 таких проверки и по результатам каждой выявлялись существенные нарушения законодательства и как следствие ОАО «РЖД» привлекалось к административной ответственности: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ОР 08-06/16 в виде штрафа в размере 50 000 рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № виде штрафа в размере 51 000 рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в виде штрафа в размере 65 000 рублей, более того имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3529/2016 об обязании ОАО «РЖД» исполнить требование по транспортной безопасности на станции Оренбург, а истец пытается ввести суд в заблуждение, утверждая, что никаких нарушений по транспортной безопасности на станции нет. Все выявленные при проверке замечания имели место быть, что собственно подтверждает и сам Фильченко С.В. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в его протоколе совещания по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Подводя итоги производственной деятельности станции Оренбург за ноябрь 2018 года, было отмечено, что вновь не выполнен ряд основных бюджетных показателей работы станции: простой местного вагона при плане 86 часов составил 94,94 часа или + 8,9 часа к плану; простой местного вагона на ответственности ОАО «РЖД» при плане 21 час составил 33,08 часа или + 12,08 к плану. То есть со стороны <данные изъяты> станции Оренбург Фильченко С.В. в нарушение п. 2.8. должностной инструкции выполнение количественных и качественных показателей работы станции Оренбург за ноябрь 2018 года вновь не обеспечено.

За время работы в должности <данные изъяты> станции истец проявил себя только с отрицательной стороны: должностные обязанности выполнял не в полном объеме; станция на постоянной основе не обеспечивала выполнение заданных показателей в работе; из-за ненадлежащей организации работы по безопасности движения поездов на станции допущено два схода подвижного состава при маневровой работе (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), также в связи с ненадлежащей организацией работы по охране труда на станции произошло два случая травмирования работников на производстве (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), кроме того отмечено, что за время работы в должности <данные изъяты> станции Фильченко С.В. более 30 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, на момент принятия решения о расторжении трудового договора Фильченко С.В. имел 14 действующих дисциплинарных взысканий. В отличии от того, что указано в исковом заявлении, за время работы в должности <данные изъяты> станции Фильченко С.В. ни разу не был награжден ОАО «РЖД», на постоянной основе лишался премиальной оплаты в связи с ненадлежащей работой, так по итогам 2018 года премию получил только в мае месяце и то размер премии был снижен с 25% до 10% в связи с неполным выполнением показателей, по итогам остального года премию не получал в связи с неудовлетворительными показателями работы. С учетом существенности допущенных нарушений, предыдущего отношения работника к исполнению должностных обязанностей, невозможностью его перевода на другую должность, работодатель принял окончательное решение и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № за ненадлежащее исполнение должностной инструкции Фильченко С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Фильченко С.В. был ознакомлен под роспись в предусмотренный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день работнику на руки выдана трудовая книжка и с ним произведен окончательный расчет. ОАО «РЖД» считает, что нарушений действующего законодательства РФ при расторжении трудового договора с Фильченко С.В. не было, в связи с чем заявленные исковые требования считает необоснованными и просит суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД                Машинская Ю.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, считая их законными и обоснованными. Утверждает, что истец был уволен на основании приказа, где указано, что основанием послужила система нарушений. С данным приказом она не согласна, вынесен он с нарушением норм действующего законодательства. При привлечении к дисциплинарной ответственности не указана причинно-следственная связь между деянием и последствиями. Каким именно образом действием или бездействиями Фильченко С.В. нарушил трудовую дисциплину, вина его не установлена. Работодатель не учел, что истец принял все меры в соответствии должностными обязанностями для обеспечения работы станции. При этом работодатель не учел, что Фильченко С.В. за 3 года работы не только привлекался к дисциплинарной ответственности, но и был неоднократно поощрен. Считает, что все вмененные истцу нарушения не нашли своего подтверждения, все требования своей должностной инструкции <данные изъяты> станции выполнял, при этом уточнив в судебном заседании, что все сведения излагаются со слов Фильченко С.В., сама организация какую-либо проверку по выявленным нарушениям на станции не проводила.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, процедура увольнения ответчиком соблюдена в полном объеме, приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение является дисциплинарным взысканием, при его применении работодателем должны соблюдаться правила, изложенные в ст. 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года - по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по п. 5            ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание, совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Фильченко С.В. был принят на должность <данные изъяты>, после обучения и сдачи экзаменов <данные изъяты> на основании трудового договора с ОАО «РЖД» № (том 1 л.д. 74).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Фильченко С.В. переведен на должность <данные изъяты> железнодорожной станции Оренбург - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением -структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» (том 1 л.д. 77).

Приказом начальника дирекции от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п. 2.8, п. 2.55 должностной инструкции <данные изъяты> железнодорожной станции Оренбург, утв. ДД.ММ.ГГГГ №-ди, выразившееся в не обеспечении выполнения по станции качественных показателей работы, ненадлежащем выполнении нормативов участия в организации обеспечения безопасности движения <данные изъяты> железнодорожной станции Оренбург, Фильченко С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, предусмотренной п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ в виде выговора.

Непосредственно нарушения должностных обязанностей, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, выразились в следующем.

Пунктом 2.8. должностной инструкции для <данные изъяты> станции установлена обязанность обеспечивать выполнение количественных и качественных показателей работы железнодорожной станции (том 1                 л.д. 84).

    Основными показателями работы сортировочных станций, к которым относится станция Оренбург, являются показатели выполнения нормы простоя вагонов.

    Нормы простоя вагонов устанавливаются исходя из потребности в бесперебойной и своевременной доставке грузов и технологической возможности для каждой из станции в часах.

Для станции Оренбург на 2018 год нормы простоя транзитного вагона с переработкой и без переработки установлены телеграммой заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - начальника Центральной дирекции управления движением от ДД.ММ.ГГГГ №, нормы простоя местного вагона закреплены в технологическом процессе работы сортировочной станции Оренбург Южно-Уральской железной дороги (приложение №) (том 1 л.д. 104-114).

Из представленных ответчиком документов усматривается, что по итогам работы станции Оренбург за 10 месяцев 2018 года все виды простоев вагонов не выполнялись: простой транзитного вагона с переработкой при плане 11 часов составил 13,73 часа или 124,9% от плана; простой транзитного вагона без переработки при плане 3 часа составил 4,56 часа или 146,3% от плана; простой местного вагона при плане 86 часов составил 114,13 часа или 132,7% от плана; простой местного вагона на ответственности ОАО «РЖД» при плане 21 час составил 39,38 часа или 187,5% от плана, что подтверждается представленными протоколами совещаний, состоявшихся в течение 2018 года у начальника Южно-Уральской дирекции управления движением, а также за аналогичное нарушение Фильченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № (том 1 л.д. 126).

Показатели простоя вагонов за 12 месяцев 2018 года по всем сортировочным станциям Южно-Уральской железной дороги указаны на л.д. 86 тома 3, которые истцом не оспаривались.

Таким образом, представленными ответчиком документами подтверждаются те обстоятельства, что Фильченко С.В. не обеспечил выполнение норм простоев вагонов на станции, то есть не выполнил обязанности, закрепленные в п. 2.8. должностной инструкции.

Доводы истца о том, что простои вагонов не выполняются по причине плохой работы «смежных» подразделений и нехватки локомотивов для обработки вагонов, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Кроме того, в судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что расчет потребного количества содержания локомотивов для выполнения работы устанавливался на 2018 год методическими указаниями, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, на основании этого расчета составляются заказ-наряды на локомотивы.

В судебном заседании по ходатайству истца был опрошен в качестве специалиста ФИО45, который ранее работал заместителем <данные изъяты> железнодорожной станции Оренбург по грузовой работе. Он пояснил, что количество локомотивов рассчитывается при совместном планировании по заказ-наряду станции и диспетчерского центра дирекции тяги, рассчитывается парк локомотивов, но фактически на станции никогда не бывает полного количества, при этом подтвердил, что ранее у станции Оренбург все показатели были в норме.

Доводы истца о том, что необходимо в работе качественные показатели определять на основании распоряжения, а не телеграммой дирекции, являются неубедительными и опровергаются приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена инструкция по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», согласно которой к организационно-распорядительным документам относится, в том числе и телеграмма (том 3 л.д. 197-198).

Согласно пункту 2.55. должностной инструкции для <данные изъяты> станции установлена обязанность выполнять основные нормативы личного участия в вопросах организации безопасности движения и в сфере грузовых перевозок.

Распоряжением Центральной дирекции управления движением от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Нормативы участия <данные изъяты> железнодорожной станции (структурного подразделения дирекции управления движением) в организации обеспечения безопасности движения» (том 1 л.д. 128-135).

В пункте 5 указанных нормативов указано на необходимость <данные изъяты> станции ежемесячно (по графику) организовывать и принимать участие в проведении «Дня безопасности» на станции.

«День безопасности движения» - комплекс мероприятий, проводимый руководителями всех уровней управления в целях формирования позитивного уровня культуры безопасности движения и направленный на предупреждение рисков возникновения нарушений безопасности движения (распоряжение ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р).

Непосредственно порядок проведения «Дня безопасности» и оформление его результатов, а также контроль за устранением нарушений на железнодорожной станции структурного подразделения дирекции управления движением утверждены распоряжением Центральной дирекции управления движением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 136).

Согласно установленному порядку (п. 3.1.2) «День безопасности» проводится на основании графика, в котором указываются объекты проверки и состав комиссии, включая председателя комиссии. Итоги «Дня безопасности» с оценкой состояния безопасности движения оформляются актом за подписью начальника железнодорожной станции и работников, принимавших участие в проверке. Подведение итогов «Дня безопасности» осуществляется оформлением протокола. Ответственность за реализацию протокольных решений несут руководители железнодорожной станции по кругу должностных обязанностей. Контроль за их реализацией осуществляет начальник железнодорожной станции при проведении последующих «Дней безопасности», а также ревизор движения (выборочно).

Из представленного протокола совещания у исполняющего обязанности начальника Южно-Уральской дирекции управления движением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заслушивании Фильченко С.В. по выполнению нормативов личного участия и личных планов профилактической работы по организации обеспечения безопасности движения в октябре 2018 года и организации работы на станции по обеспечению безопасности движения, установлено, что нормативы личного участия выполнены некачественно: в нарушение требований распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и графика проведения «Дня безопасности» на октябрь 2018 года, утвержденного Фильченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДСШ ФИО7, ДСИТ ФИО22, ДСИК              ФИО8 не принимали участия ни в одном «Дне безопасности» в течение месяца, при этом со стороны <данные изъяты> станции каких-либо мер предпринято не было (том 1 л.д. 98).

Из представленных объяснений Фильченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-103) усматривается, что он собственноручно указал, что все высказанные ему замечания по вопросам обеспечения безопасности движения и недостатки по выполнению ключевых показателей деятельности станции, так как за 10 месяцев 2018 года из 24 показателей, выполнены 17, им приняты во внимание и будут исполнены.

Истцом в материалы дела предоставлены объяснения ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они участвовали в проведении «Дня безопасности» ДД.ММ.ГГГГ, но по невнимательности исполнителя протокола не были включены в состав участников, и также представлено объяснение ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что ФИО7 и ФИО8 не были включены в состав комиссии по его невнимательности, вину свою признает. (том 3 л.д. 39, 40, 41).

Однако указанные документы не могут быть судом приняты во внимание, поскольку составлены после того, как нарушения были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, Фильченко С.В. сам признавал правомерность высказанных ему замечаний. Каких-либо иных документов, подтверждающих участие в «Днях безопасности» ДСШ ФИО7, ДСИК ФИО8, ФИО22 в октябре 2018 года истцом не представлено.

        В судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля             ФИО10, которая пояснила, что она является ведущим специалистом по охране труда станции Оренбург с августа 2015 года. Утверждает, что ежеквартальная проверка третьего уровня контроля, которая должна проводиться под председательством <данные изъяты> станции ни разу в 2018 году не проводилась, действительно акты проверок имеются в наличии, но оформляла акты проверок она одна самостоятельно без комиссии. То есть акты имеются, но фактически проверки не проводились. Считает, что действительно, если бы проверки проводились как положено, нарушения по поводу ненадлежаще закупленных медицинских аптечек, средств индивидуальной защиты были бы выявлены. Аптечки имелись, но были приобретены автомобильные аптечки, а не для предприятий. Также подтвердила, что в личные карточки учета выдачи СИЗ внесены сведения о выдаче спецодежды после проведенной проверки дирекцией (том 3             л.д. 224).

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО47, который пояснил, что он работает заместителем начальника станции Оренбург по грузовой коммерческой работе с июля 2018 года. Контроль третьего уровня должен проводиться раз в квартал руководителем предприятия, осматривается предприятие на выявление недочетов в области охраны труда. Утверждает, что за 2018 год третий уровень контроля комиссионно в полном составе на станции не проводился ни разу, он в комиссии не участвовал, подпись в контрольных листах ему не принадлежит (том 5 л.д. 157).

Свидетель ФИО48 в судебном заседании пояснила, что она работает заместителем начальника станции Оренбург по транспортному обслуживанию с февраля 2018 года. Пояснила, что комплексная проверка по охране труда - это третий уровень проверки, уровень руководителя структурного подразделения - начальника станции, которая проводится комиссионно ежеквартально руководителем или его заместителем. Не отрицает, что действительно она как член комиссии расписывалась в актах проверки, но фактически проверка ни разу комиссионно на станции не проводилась (том 5 л.д. 155).

Таким образом, судом установлено, что нарушения в проведении порядка «Дня безопасности» имело место быть, каких-либо доказательств отсутствия данного нарушения истцом в материалы дела не предоставлено. Акты проверок за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142- 155) представлены, но как установлено в судебном заседании фактически проверки не проводились.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от Фильченко С.В. было получено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Фильченко С.В. был ознакомлен под роспись в предусмотренный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ.

Вмененные Фильченко С.В. нарушения были выявлены руководством ДД.ММ.ГГГГ, имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 175) по выполнению нормативов личного участия в октябре 2018 года <данные изъяты> станции Оренбург Фильченко С.В., по итогам их рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение Фильченко С.В. к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № произведено обоснованно, с соблюдением всех требований законодательства и оснований для признания его незаконным отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ руководителями и специалистами Южно-Уральской дирекции управления движением проводилась комплексная проверка станции Оренбург.

В результате проведенной проверки было выявлено, что не соблюдаются требования статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пунктов 157, 263 Типовых норм выдачи бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, в части обеспечения применения прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников выразившееся в не обеспечении своевременной выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) работникам станции Оренбург.

Также проведенной проверкой выявлено, что не соблюдаются требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Минтрудсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части обеспечения проведения инструктажей по охране труда работникам станции. Не соблюдаются требования статей 212, 223 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении требований к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам» от ДД.ММ.ГГГГ №н. Распоряжением начальника станции от ДД.ММ.ГГГГ № определены рабочие места на станции Оренбург на которых должны находится аптечки, однако проверкой установлено, что рабочие места не укомплектованы медицинскими аптечками соответствующими требованиям.

В подтверждении вмененных Фильченко С.В. нарушений ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства: акт проверки железнодорожной станции Оренбург (том 2 л.д. 112); карточки учета СИЗ работников (том 2 л.д. 106); объяснения Фильченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 119,120), в которых он все выявленные при проверке замечания подтвердил; протокол совещания по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 121) и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера ФИО9

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО10, показания которой приведены выше, подтвердила, что выявленные дирекцией нарушения имели место быть на станции Оренбург.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что является главным инженером станции Оренбург с июля 2017 года. Действительно в ходе проверки был выявлен факт нарушения - недовыдача спецодежды работникам. Пояснил, что заявка на спецодежду формируется комиссионно, но подписывает заявку и контролирует ее начальник станции. Учет спецодежды, срок контролируется при помощи личной карточки на работника станции, также подтвердил, что были случаи, когда работник расписывался, но фактически спецодежду не получал. Утверждает, что на станции ни одной ежеквартальной комплексной комиссионной проверки проведено не было.

    Согласно пункта 2.60 должностной инструкции для <данные изъяты> станции установлена персональная ответственность за обеспечением безопасности труда работников в соответствии со ст. 212 ТК РФ и вменена обязанность обеспечивать полное выполнение требований по охране труда, предусмотренных для работодателя, аналогичная обязанность вменена Фильченко С.В. п. 1.2 приказа о распределении обязанностей в области охраны труда станции Оренбург от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 225).

Кроме того, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок комплексной системы оценки состояния охраны труда на станции, согласно которому в обязанности Фильченко С.В. входит ежеквартальное проведение контроля на станции по охране труда с рассмотрением вопросов, в том числе обеспечение работников СИЗами, наличие аптечек, инструктажи по охране труда (том 2 л.д. 174).

    Из материалов дела следует, что, не обеспечив выполнение на станции требований нормативных документов по охране труда,     Фильченко С.В. не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2.60 должностной инструкции.

    Также проверкой было установлено, что в нарушение распоряжения дирекции от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обозначения участков станционных путей с уклоном, превышающим 0.0025 тысячных на «поле» на станции не выполнена работа по окраске на шейке рельса желтой краской, в местах «Вагоны оставлять запрещено», так при проведении проверки выявлено на пути № парка «А» станции Оренбург не обозначен участок с уклоном более 0,0025 (том 2 л.д. 136).

    Ответственность за выполнение данной работы, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, возложена непосредственно на начальника станции.

Наличие данного нарушения подтверждается актом проверки и пояснениями свидетеля ФИО49 в судебном заседании, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ проводила проверку станции Оренбург по вопросам охраны труда, выполнении работниками своих должностных обязанностей. В ходе проверки были выявлены замечания в области охраны труда, пожарной безопасности, замечания по ведению журналов. Все замечания она включила в общий акт проверки и отправила главному инженеру дирекции. На момент проведения проверки станция Оренбург находилась в красной зоне риска. Поэтому проверки проводились по всем критериям: по охране, аварийности, безопасности движения. Кроме прочих замечаний, она в ходе визуального осмотра выявила нарушения по невыполнению работ по окраске на шейке рельса желтой краской в местах «вагоны оставлять запрещено», за что несет ответственность начальник станции. (том 3 л.д. 220).

В подтверждении своих доводов о том, что работа по окраске на шейке рельса желтой краской была выполнена, истец представил в судебное заседание фотографии, однако суд не признает в качестве доказательства представленные фотоматериалы, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости, кроме того, опровергаются совокупностью других доказательств, собранных по делу.

    В целях исполнения Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», и «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены первоочередные мероприятия по обеспечению транспортной безопасности на объектах дирекции. (том 2 л.д. 139).

    При проведении проверки было выявлено, что в нарушение требований пп. В п. 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> станции Оренбург Фильченко С.В. не обеспечено наличие в служебных помещениях дежурных по станции стендов по антитеррористической тематике, что подтвердили в ходе проверки приемщики поездов ФИО42, ФИО43, ФИО44

    Доводы истца о том, что нарушений требований по транспортной безопасности на станции Оренбург не допущено, опровергаются его же объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, где он подтверждает выявленные замечания, а также представленным им же протоколом совещания по акту проверки от 04-ДД.ММ.ГГГГ №.

     Кроме того, анализируя производственную деятельность станции Оренбург за ноябрь 2018 года дирекцией было отмечено, что вновь не выполнен ряд основных бюджетных показателей работы станции: простой местного вагона при плане 86 часов составил 94,94 часа или + 8,9 часа к плану; простой местного вагона на ответственности ОАО «РЖД» при плане 21 час составил 33,08 часа или + 12,08 к плану. То есть работодателем было выявлено, что со стороны начальника станции Оренбург Фильченко С.В. в нарушение п. 2.8. должностной инструкции выполнение количественных и качественных показателей работы станции Оренбург за ноябрь 2018 года вновь не обеспечено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные документы ответчиком, суд приходит выводу, что в судебном заседание нашли свое подтверждение нарушения, указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от Фильченко С.В. было получено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания было проведено расследование, учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства совершения проступка, а также предшествующее отношение к труду Фильченко С.В. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с требованиями ст. 82 и ст. 373 ТК РФ работодателем было получено мнение профсоюзной организации по вопросу расторжения трудового договора с Фильченко С.В. Согласно постановлению заседания комитета первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено мотивированное мнение о невозможности расторжения трудового договора с Фильченко С.В. Поскольку профсоюзная организация выразила свое несогласие, ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному протоколу стороны провели дополнительные консультации по данному вопросу, но к единому мнению не пришли              (том 2 л.д. 130,134).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Фильченко С.В. к дисциплинарной ответственности незаконным не имеется, ОАО «РЖД» нарушений действующего законодательства РФ при расторжении трудового договора с Фильченко С.В. не допущено, также соблюдены положения ст. 373 ТК РФ.

Также судом принимаются во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований, по которым они могли бы оговаривать Фильченко С.В., не установлено, кроме того, их показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, собранных по делу.

Возражая против указанных нарушений, Фильченко С.В. утверждает, что нарушений на станции не допускалось и согласно организационно-распорядительных документов станции, вся работа по охране труда была распределена между его заместителями, главным инженером и инженером по охране труда и если нарушения имели место быть, виновны в этом они.

    Действительно приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/дс, подписанным Фильченко С.В. (том 3 л.д. 1), осуществлено распределение обязанностей между <данные изъяты>, однако данный приказ не освобождает <данные изъяты> станции от исполнения обязанностей, закрепленных в его должностной инструкции о том, что именно <данные изъяты> железнодорожной станции осуществляет руководство деятельностью станции, организует работу станции, координирует деятельность подразделений, контролирует исполнение работниками своих обязанностей и т.д. То, что были выявлены нарушения в действиях других работников, не свидетельствует об отсутствии со стороны истца нарушений его должностных обязанностей.

    Доводы истца о недоказанности нарушения им положений должностной инструкции, а также какие конкретно действия совершил он в нарушение положений должностной инструкции, опровергаются материалами дела, совокупность которых свидетельствует о допущенных Фильченко С.В. нарушениях должностной инструкции, которые подробно приведены в приказах.

    Суд приходит к выводу, что истцом ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах допущенных им нарушений должностной инструкции и локальных нормативных актов работодателя, не представлено, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд оценивает все обстоятельства дела, в том числе предшествующее отношение работника к исполнению должностных обязанностей. Как следует из имеющихся в деле доказательств, помимо дисциплинарных взысканий, послуживших основанием к увольнению истца, у последнего имелся ряд других неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, которые, несмотря на то, что не были включены в приказ об увольнении, с достоверностью свидетельствуют о систематическом нарушении работником своих трудовых обязанностей.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканию, суд учитывает неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, и принимает во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения, и приходит к выводу, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, примененная к истцу работодателем, соразмерна совершенному проступку.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Основанием возникновения права на компенсацию морального вреда является наличие факта неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя. Поскольку указанных оснований судом не установлено, то в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Производные от основного требования о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░