Решение по делу № 22-453/2018 от 14.02.2018

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-453

Судья Петров С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Дмитриева С.Г., Степкина С.В.

с участием прокурора Михайлова В.А.,

осужденного Павлова Л.П., адвоката Катанаевой А.М.

при ведении протокола помощником судьи Димитриевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Л. в интересах осужденного Павлова Л.П. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2017 года, которым

Павлов Л.П., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц 10 (десять) дней без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мельников С.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца 10 (десять) дней без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Павлова Л.П., адвоката Катанаевой А.М., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, выступление прокурора Михайлова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Павлов Л.П. и Мельников С.А. осуждены за: открытое хищение имущества <ФИО 1> группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за угрозу убийством <ФИО 1>, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору преступления совершены 28 июля 2017 года около 12 часов в квартире <данные изъяты>.

В судебном заседании Павлов Л.П. признал виновным себя частично лишь в нанесении удара потерпевшему <ФИО 1> по лицу, отрицая факт хищения имущества потерпевшего, в совершении угрозы убийством - не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева М.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия показания подозреваемого Павлова Л.П., по мнению адвоката, полученные с нарушением УПК РФ, а также заключение судебно-медицинского эксперта, которым давность образования телесных повреждений у потерпевшего определена около 5-7 суток на момент первичного осмотра. Полагает, что суд не дал должной оценки: показаниям Павлова Л.П. в суде о том, что он нанес удар по лицу <ФИО 1>, который высказал в его адрес непристойные слова, что он в незаконном изъятии сотового телефона и портмоне с деньгами участия не принимал; явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции в состоянии алкогольного опьянения; показаниям свидетеля <ФИО 2>, пояснившего о том, что Павлов Л.П. и Мельников С.А. по его просьбе поднялись в квартиру, где он проживал, чтобы выпроводить <ФИО 1> из квартиры, и на его нецензурные слова Павлов Л.П. ударил его. Указывает, что на месте происшествия не было изъято отпечатков пальцев рук с рамы балкона. Полагает, что виновность Павлова Л.П. в совершении преступлений не доказана. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, просит отменить приговор и оправдать Павлова Л.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Павлова Л.П. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшего <ФИО 1>, показаниями свидетелей <ФИО 2>, <ФИО 3>, данными в ходе следствия и оглашенными в предусмотренном УПК РФ порядке, показаниями свидетеля <ФИО 4>, протоколом явки с повинной, частично показаниями Павлова Л.П., а также другими доказательствами, исследованными судом и получившими оценку в совокупности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недоказанности виновности Павлова Л.П. в совершении преступлений.

Так, из показаний потерпевшего <ФИО 1>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью потерпевшего) видно, что 28 июля 2017 года он, находясь в квартире своего знакомого <ФИО 3>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, после совместного распития с <ФИО 3> и <ФИО 2> спиртовой настойки на просьбу <ФИО 2> уйти он ответил, что полежит, так как у него разболелась голова. Он прилег, а затем уснул. Затем он проснулся от того, что его начали избивать. Его избивали руками и ногами по различным частям тела двое, одного из них он видел ранее в той квартире, во время избиения один называл другого «дядей», а другой называл «племянником», как он узнал впоследствии в ходе следствия, ими оказались Мельников С.А. и Павлов Л.П. <ФИО 2> и <ФИО 3> наблюдали за происходящим. В ходе избиения у него из уха потекла кровь, он стал терять сознание. Когда избивавшие его отвлеклись, он попытался убежать в подъезд, но его догнали и затащили обратно в квартиру, где на кухне его опять стали избивать, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, от которых он кратковременно потерял сознание, пришел себя в ванной. Затем они вытащили его на балкон, схватили за туловище и сказали слова угрозы убийством «сейчас выкинем с балкона». Мельников С.А. схватил его за ремень джинс и стал выталкивать с балкона. Павлов Л.П. держал его за область ребер и толкал вперед. Он сам держался за перила, чтобы не упасть, и просил их успокоиться. Его голова с туловищем уже были вне балкона. Они оба пытались оторвать его руки от перил и вытолкнуть с балкона. Исходя из обстановки и действий Мельникова С.А. и Павлова Л.П. у него имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, и он эту угрозу воспринял реально. Потом они оттащили его к кровати и бросили. Лежа на кровати, он услышал разговор между избивавшими его и понял, что они возятся с его сумкой, которая лежала на диване рядом с креслом. У него в кармане джинс был сотовый телефон в чехле с сим - картой и картой памяти. Также в его сумке находились деньги в размере 2500 рублей разными купюрами в портмоне. Мельников С.А., то есть «племянник», сказал на чувашском языке: «Деньги», - и Павлов Л.П., то есть «дядя», ответил: «Бери» - и также сказал: «Бери, бери телефон». Он им не мешал забирать его деньги и телефон. Потом он потерял сознание и впоследствии уснул, очнулся только около 16 часов. В квартире никого не было. Он посмотрел свою сумку, там не было денег с портмоне. Также не было сотового телефона. После этого он пошел к соседу, от которого сообщил о случившемся в полицию.

Каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевшего <ФИО 1> не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего обоснованно приняты судом как доказательство виновности Павлова Л.П. Показания потерпевшего логичны, последовательны, подробны в деталях, сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются с иными исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля <ФИО 4> видно, что 28 июля 2017 года около 17 часов к нему в дверь постучались, открыв дверь, он увидел знакомого по имени <данные изъяты> - <ФИО 1>, лицо которого было в синяках, и тот сообщил о его избиении двумя незнакомыми мужчинами, которые отобрали сотовый телефон с деньгами в квартире у <ФИО 3> Он дал ему телефон, и тот позвонил в полицию. Через несколько дней он встретил <ФИО 2> и поинтересовался, что произошло в квартире <ФИО 3>, на что тот ответил, что там двое мужчин избили <ФИО 1>

Из показаний свидетеля <ФИО 2>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он попросил на улице двух мужчин, как выяснилось, Павлова Л.П. и Мельникова С.А. выпроводить из квартиры <ФИО 1>, на что они согласились и вместе с ним зашли в квартиру, где они стали ругаться с <ФИО 1>, который предлагал им выпить с ним, но он (<ФИО 2>) отказался на предложение <ФИО 1>, пояснив, что из-за него его ранее осудили по приговору суда к лишению свободы. Один из мужчин сказал <ФИО 1>, зачем он так делает, а другой мужчина повыше ростом ударил его кулаком в лицо. Затем он попросил мужчин выпроводить <ФИО 1> из квартиры, позже вышел из квартиры.

Из показаний свидетеля <ФИО 3>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ порядке, подтвержденных им в суде, следует, что к нему в квартиру зашел <ФИО 1> и лег спать. Он сам вышел на улицу, к нему подошел <ФИО 2> (двоюродный брат) и сказал, что в квартире находится <ФИО 1>, затем он ушел и вернулся с какими - то мужиками и пошел с ними в квартиру. Зайдя следом за ними в квартиру, он видел, как <ФИО 1> наносились удары по голове. Он слышал, как <ФИО 2> с этими мужиками кричали на <ФИО 1>, с их слов он понял, что тот подставил <ФИО 2>, и того посадили в тюрьму. Впоследствии, перед тем, как уйти из квартиры, он увидел, что эти двое мужчин держали кошелек и сотовый телефон, принадлежащий <ФИО 1>, потом он вышел из квартиры.

В протоколе явки с повинной Павлов Л.П. указал, что он в конце июля 2017 года, дату не помнит, около 12 часов возле общежития встретился с С. и <ФИО 2>, который попросил помочь выкинуть из квартиры одного человека, и они втроем пришли в квартиру. Там они разбудили того человека, попросили уйти, но тот отказался, и они с С. (Мельниковым С.А.) нанесли ему побои. С. забрал его телефон и с дивана взял кошелек, в котором были деньги, часть из которых отдал ему. Мужчина сказал, что уйдет попозже. После этого он ушел из квартиры вместе с С. и <ФИО 2>.

Из показаний Павлова Л.П., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в предусмотренном УПК РФ порядке, видно, что после того, как они вдвоем с Мельниковым С.А. избили <ФИО 1>, они стали распивать спиртное. К балкону потерпевшего не тащили. Затем потерпевший ушел в зал, лег на диван, укрывшись одеялом. Мельников С.А. забрал у него сотовый телефон и, подойдя к дивану, взял кошелек, посчитал деньги, он видел 400 рублей, и они поделили эти деньги. Мельников С.А. дал ему 100 рублей и монеты примерно 178 рублей.

Судом, вопреки доводам стороны защиты, не установлено нарушений УПК РФ при допросе Павлова Л.П. по делу в качестве подозреваемого. Судом проверены доводы Павлова Л.П. о его нахождении при допросе в состоянии алкогольного опьянения и его допросе в отсутствие адвоката, они не нашли своего подтверждения.

Также было установлено, что при составлении протокола допроса следователем была допущена техническая описка при указании времени начала допроса.

Судом приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие доказательства и доводы Павлова Л.П. о его невиновности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ по следующим основаниям.

Проверяя обоснованность осуждения по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ Павлова Л.П., а также проверяя приговор в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ, в отношении Мельникова С.А., судебная коллегия считает необходимым исключить из их осуждения квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по следующим основаниям.

Павлову Л.П. и Мельникову С.А. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении 28 июля 2017 года около 12 часов преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

По установленным фактическим обстоятельствам дела видно, что <ФИО 2> попросил встретившихся ему на улице Павлова Л.П. и Мельникова С.А. выпроводить пришедшего в гости к <ФИО 3> <ФИО 1> из квартиры, принадлежавшей его двоюродному брату <ФИО 3>, где он проживал вместе с <ФИО 3>

<ФИО 2>, как видно из материалов дела, был ранее знаком с <ФИО 1>, у него к нему возникли неприязненные отношения в связи с тем, что, как он полагал, ранее из-за <ФИО 1> он был осужден по приговору суда к лишению свободы.

Павлов Л.П. и Мельников С.А., придя вместе с <ФИО 2> в квартиру и выполняя его просьбу, а также узнав со слов <ФИО 2> о сложившихся между ним и <ФИО 1> отношениях, нанесли в ходе возникшей ссоры удары <ФИО 1> из-за того, что тот находился в квартире и не покидал её на требования <ФИО 2>, у которого с ним были неприязненные отношения ввиду того, что со слов <ФИО 2> из-за <ФИО 1> он ранее был осужден к лишению свободы.

Как следует из исследованных доказательств, в ходе возникшей ссоры после нанесения ударов потерпевшему осужденные вытащили его на балкон квартиры и угрожали ему скинуть с балкона, и он реально опасался осуществления данной угрозы.

В данном случае нанесение ударов осужденными <ФИО 1>, то есть применение ими насилия судебная коллегия оставляет без правовой квалификации, в предъявленном обвинении по ст. 119 УК РФ нанесение Павловым Л.П. и Мельниковым С.А. ударов <ФИО 1> не изложено, а к хищению имущества <ФИО 1> оно отношения не имеет.

Из установленных обстоятельств дела следует, что открытое хищение имущества <ФИО 1> было совершено осужденными впоследствии после вышеописанных действий, когда <ФИО 1> лежал в комнате, укрывшись одеялом.

Так, из показаний потерпевшего <ФИО 1> видно, что впоследствии, когда осужденные его затащили с балкона в квартиру, тот лёг в зале на диван. Лежа на диване, он услышал разговор между избившими его и понял, что они возятся с его сумкой, которая лежала на диване рядом с креслом. У него в кармане джинс был сотовый телефон в чехле с сим - картой и картой памяти. Также в его сумке находились деньги в портмоне. Мельников С.А., то есть «племянник», сказал на чувашском языке: «Деньги», - и Павлов Л.П., то есть «дядя», ответил: «Бери» - и также сказал: «Бери, бери телефон». Он им не мешал забирать его деньги и телефон. Потом он потерял сознание и впоследствии уснул, очнулся только около 16 часов. В квартире никого не было. Он посмотрел свою сумку, там не было денег с портмоне. Также не было сотового телефона.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

В то же время, при совершении грабежа осужденные действовали согласованно между собой, как следует из показаний потерпевшего, осматривали его сумку, совместно обсуждали изъятие имущества потерпевшего, которое забрал Мельников С.А. по согласованию с Павловым Л.П., после завладения имуществом потерпевшего они поделили его между собой, что подтверждает совершение ими преступления по предварительному сговору между собой.

Об открытом характере хищения имущества потерпевшего свидетельствуют те обстоятельства, что при совершении хищения Павловым Л.П. и Мельниковым С.А. имущества потерпевшего, как видно из показаний самого Павлова Л.П., в квартире находились <ФИО 2>, по просьбе которого они до этого пытались выпроводить <ФИО 1> из квартиры, а также <ФИО 3>, что следует из показаний <ФИО 3>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, из которых видно, что перед выходом из квартиры он видел, как двое мужчин (Павлов Л.П. и Мельников С.А.) держали кошелек и сотовый телефон у <ФИО 1>

При таких обстоятельствах, действия Павлова Л.П., а также Мельникова С.А. по факту открытого хищения имущества <ФИО 1> следовало квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, из их осуждения подлежит исключению признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Квалификация их действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ является обоснованной.

Вопрос о виде и сроке наказания разрешался судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в отношении Павлова Л.П. - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в отношении Мельникова С.А. – наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно назначил Павлову Л.П. и Мельникову С.А. наказание, связанное с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивировал в приговоре применение такого вида наказания, не найдя оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личностей осужденных.

Вид исправительного учреждения им назначен согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с исключением признака применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в качестве доказательств виновности осужденных суд в приговоре привел ссылки на доказательства: протокол предъявления лица для опознания, протоколы очной ставки с потерпевшим <ФИО 1>

Однако, как следует из протокола судебного заседания, данные доказательства не исследовались в ходе судебного разбирательства и не могут приводиться в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных, подлежат исключению из приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2017 года в отношении Павлова Л.П. и Мельникова С.А. изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на протокол предъявления лица для опознания, протоколы очной ставки как доказательства виновности осужденных.

Исключить из их осуждения квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего при совершении грабежа, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, считать их осужденными в этой части по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ: Павлову Л.П. – до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, Мельникову С.А. – до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить: Павлову Л.П. - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы; а Мельникову С.А. - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи