Решение по делу № 33-453/2020 от 08.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-453/2020 Судья: Хвещенко Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2020 года                    

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Ильинской Л.В., Мелешко Н.В.
при секретаре	Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2151/2019 по иску администрации Невского района Санкт-Петербурга к Садохину А. И., П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску П. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения ответчика П. и ее представителя – адвоката Синицына К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Садохину А.И., Псаревой Е.Е., в котором просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменив государственную регистрацию права собственности на имя Садохина А.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> осуществленную на основании ничтожного свидетельства о праве на наследство по закону от 2 августа 2018 года; применить последствия ничтожности сделки, отменив государственную регистрацию права собственности на имя П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> осуществленную на основании ничтожного договора купли-продажи; признать выморочным имуществом жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать право государственной собственности города федерального значения Санкт-Петербурга на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Б. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 13 ноября 2017 года Б. снята с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью в октябре 2017 года, основание снятия - актовая запись о смерти №... от 13 ноября 2017 года. В ходе подготовки документов для оформления перехода права на спорную квартиру в государственную собственность Санкт-Петербурга истец установил, что собственником указанной квартиры является П. В ходе проведенной проверки установлено, что 7 августа 2018 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Садохиным А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 августа 2018 года за реестровым №..., выданного нотариусом Розовой Ю.С. 16 августа 2018 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за П. на основании договора купли-продажи. По информации, полученной посредством сервиса поиска наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после умершей Б. не открывалось. Согласно справке от 8 октября 2018 года, представленной нотариусом Розовой Ю.С. на запрос администрации, свидетельство о праве на наследство по закону от 2 августа 2018 года за реестровым №... не выдавалось. При таком положении истец полагает, что переход права собственности к Садохину А.И. произведен на основании поддельного, ничтожного свидетельства о праве на наследство, что дает истцу право истребовать квартиру из чужого незаконного владения ответчиков, так как квартира со дня смерти Б. является государственной собственностью.

П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес> В обоснование встречного искового заявления ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи действовала разумно и осмотрительно, сомнений в праве собственности Садохина А.И. на дату заключения договора у нее не возникло. Спорное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законе порядке, обременений не имелось, сделка отвечала всем признакам действительности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года исковые требования администрации Невского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 2 августа 2018 года, выданное на имя Садохина А.И.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный между Садохиным А.И. и П.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано выморочным имуществом.

Признано право государственной собственности города федерального значения <адрес>.

В порядке применения последствий недействительности сделки истребовано из чужого незаконного владения П. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности Псаревой Е.Е. на указанное жилое помещение.

В удовлетворении встречного искового заявления Псаревой Е.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Псарева Е.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца Администрации Невского района Санкт-Петербурга, ответчик Садохин А.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Б. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Б. на квартиру зарегистрировано 20 марта 2013 года на основании договора приватизации квартиры от 6 февраля 2013 года (л.д. 7-9,12).

Б. умерла в октябре 2017 года, о чем составлена актовая запись о смерти № 5021 от 13 ноября 2017 года (л.д. 14).

7 августа 2018 года произведена государственная регистрация перехода права на квартиру к Садохину А.И. (л.д. 12).

В качестве основания для регистрации перехода права на жилое помещение Садохин А.И. предъявил свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 2 августа 2018 года нотариусом Розовой Ю.С. на бланке <адрес>0, реестровый №... (л.д. 55).

Между Садохиным А.И. и П. 12 августа 2018 года заключен договор купли–продажи квартиры, по условиям которого Садохин А.И. продал спорную квартиру П. за 3 600 000 руб. (52-54) Государственная регистрация перехода права на квартиру на П. произведена в установленном законе порядке 16 августа 2018 года (л.д. 49).

Согласно справке о регистрации от 9 ноября 2018 года, на указанную дату в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированных лиц не имеется, с 31 августа 2018 года квартира находится на контроле ОБИП (л.д. 18).

Согласно реестра наследственных дел, опубликованного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после умершей в октябре 2017 года Б. не заводилось (л.д. 21).

В справке от 8 октября 2018 года нотариус Розова Ю.С. Жилищному отделу Невского района сообщала, что свидетельство о праве на наследство по закону от 2 августа 20187 года за реестровым №...-н/78-2018-3-215, бланк №... к имуществу Б., умершей в октябре 2017 года, нотариусом Розовой Ю.С. не выдавалось. Дополнительно сообщила, что реестровый номер №... не является ее регистрационным номером. Регистрационным номером нотариуса Розовой Ю.С. является №...-н/178 (л.д. 10).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что Садохин А.И. наследником Б. ни по закону, ни по завещанию не является, государственная регистрация перехода права на спорную квартиру к нему произведена на основании поддельного свидетельства о праве на наследство, что свидетельствует о том, что Садохин А.И. не обладал правомочиями собственника в отношении жилого помещения и не имел права им распоряжаться, в том числе путем заключения договора купли-продажи с П., в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности сделки (договора купли-продажи).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обстоятельства регистрации перехода права собственности от Б. к Садохину А.И. по подложному (поддельному) свидетельству о праве на наследство по закону, дают достаточные основания полагать, что указанная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя, как выбывшее из владения собственника помимо его воли путем.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Материалами дела достоверно подтверждено, что Садохин А.И. наследником Б. ни по закону, ни по завещанию не является, государственная регистрация перехода права на спорную квартиру к нему произведена на основании поддельного свидетельства о праве на наследство, в связи с чем вывод суда о недействительности заключенного между Садохиным А.И. и П. договора купли-продажи является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы П. о недоказанности обстоятельства того, что выданное свидетельство о праве на наследство по закону от 2 августа 2018 года за реестровым №...-н/78-2018-3-215, бланк <адрес>0 к имуществу Б. является сфальсифицированным, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительной, как установлено положениями ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный. Подложность документа проверяется с учетом данных, полученных из иных доказательств (допроса свидетелей, сопоставления с другими документами и т.д.).

С учетом результатов проверки заявления о подложности доказательства суд оценивает его, в том числе, и с точки зрения достоверности.

Исходя из анализа статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель предусмотрел два возможных варианта действий суда в связи с заявлением о подлоге: назначение экспертизы; дача рекомендации сторонам о предоставлении иных доказательств, способных подтвердить либо опровергнуть факт предмета доказывания.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора судом установлено, что выданное свидетельство о праве на наследство по закону от 2 августа 2018 года за реестровым №...-н/78-2018-3-215, бланк <адрес>0, к имуществу Б., является поддельным, что прямо следует из справки от 8 октября 2018 года нотариуса Розова Ю.С. (л.д. 10). В суде первой инстанции ответчик П. указанную справку не оспаривала, заявлений о ее подложности не заявляла. Ответчик не оспаривала факт подложности свидетельства о праве на наследство по закону от 2 августа 2018 года, по существу возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что она является добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Указанные положения конкретизируют конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) и не означают, что сторона по делу лишена возможности доказывания конкретного обстоятельства, поскольку она вправе ссылаться при этом на иные средства доказывания.

Вместе с тем, ответчиком П. не заявлялось ходатайств ни о подложности, ни о назначении какой-либо экспертизы.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельства того, что выданное свидетельство о праве на наследство по закону от 2 августа 2018 года за реестровым №..., бланк <адрес>0 к имуществу Б., является сфальсифицированным, следует признать необоснованными.

По существу все иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что П. является добросовестным приобретателем спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 12 августа 2018 года, заключенного между Садохиным А.И. и П.

Указанные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ установлено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте РФ - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта РФ. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. В этом случае наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку Б. являлась собственником жилого помещения по спорному адресу и после ее смерти отсутствовали наследники как по закону, так и по завещанию, то квартира по адресу: по адресу: <адрес> обоснованно признана выморочным имуществом и принадлежащей в силу закона (статьи 1151, 1152 Гражданского кодекса РФ) городу федерального значения Санкт-Петербургу.

С учетом того, что Садохин А.И. наследником Б. не являлся, Б. завещание не совершалось, нотариусом Розовой Ю.С. свидетельство о праве на наследство Садохину А.И. не выдавалось, соответственно Садохин А.И. не вправе был распорядиться квартирой по адресу: <адрес>.

Таким образом, договор купли-продажи от 12 августа 2018 года, по которому Садохин А.И. продал спорную квартиру П., в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

Отношения собственности, основанные на вышеназванном договоре купли-продажи квартиры, являются недействительными с момента совершения сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельством для разрешения настоящего дела являются обстоятельства наличия или отсутствия воли законного собственника – администрации Невского района Санкт-Петербурга на передачу спорного имущества во владение иному лицу, а также обстоятельства выбытия (утраты) из владения истца этого имущества.

Из материалов дела следует и установлен судом первой инстанции факт незаконности выбытия (утраты) спорного имущества из государственной собственности Санкт-Петербурга помимо его воли.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика П., о ее добросовестности при приобретении спорного имущества, по сути не влекут для П. правовых последствий.

Даже в случае добросовестности П. спорная квартира подлежит истребованию в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика П. о том, что утрата недвижимого имущества явилась следствием непринятия администрацией Невского района Санкт-Петербурга своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом суд исходил из того, что в июле 2018 года, то есть через три месяца со дня истечения установленного законом срока для принятия наследства наследниками по закону либо завещанию, районная администрация совершила действия, направленные на оформление своего права собственности на спорную квартиру, в том числе, обратилась в компетентные органы за получением правоустанавливающих документов на жилое помещение (л.д. 15, 16), из которых установила, что квартира утрачена, вследствие неправомерных действий Садохина А.И., предъявившего в регистрирующий орган поддельное свидетельство о праве на наследство по закону. 31 августа 2018 года квартира поставлена на контроль ОБИП (л.д. 18).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика Псаревой Е.Е. в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 3 июня 2019 года в рамках судебного поручения Невского районного суда Санкт-Петербурга о допросе свидетеля Псаревой В.Л., не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Действительно, в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания. Вместе с тем, данная норма не подлежит применению к указанному ответчиком случаю.

Как следует из материалов дела, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года постановлено поручить Ленинскому районному суду города Нижний Тагил Свердловской области допрос свидетеля Псаревой В.Л.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 апреля 2019 года Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области под председательством судьи Е. Т.Е. была допрошена Псарева В.Л., которая по существу заданных ей вопросов показала об обстоятельствах, связанных с приобретением Псаревой В.Л. спорной квартиры (л.д. 130-131). Указанный протокол судебного заседания вместе с копией паспорта свидетеля Псаревой В.ДЛ., распиской о разъяснении ст. 51 Конституции Российской Федерации, подпиской свидетеля поступили в Невский районный суд 21 мая 2019 года.

Согласно ответа председателя Ленинского районного города Нижнего Тагила Свердловской области на заявление П. от 10 января 2020 года, 18 апреля 2019 года из Невского районного суда посредством электронной почты поступило поручение о допросе свидетеля Псаревой В.Л., исполнение которого поручено судье Е. И.Е. В соответствии с указанным поручением Псарева В.Л. была допрошена судьей Е. Т.Е. 29 апреля 2019 года. В дальнейшем, указанное поручение поступило в Ленинский районный суд г. Нижнего Т. повторно путем направления Невским районным судом Санкт-Петербурга почтовой корреспонденции в адрес указанного суда, и ошибочно, как вновь поступившее, было поручено для исполнения судье Зевайкиной Н.А. Судьей Зевайкиной Н.А. Псарева В.Л. была допрошена 3 июня 2019 года.

Согласно сопроводительному письму указанное судебное поручение также было направлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга и получено судом 19 июня 2019 года, что следует из уведомления о вручения.

Между тем, в материалах дела протокола судебного заседания о допросе 3 июня 2019 года свидетеля Псаревой В.Л. в порядке судебного поручения не имеется.

Как пояснил представитель ответчика П. в суде апелляционной инстанции, Невским районным судом было вынесено одно определение о направлении судебного поручения о допросе в качестве свидетеля Псаревой В.Л. При этом по ошибке судом Нижнего Т. указанный свидетель была допрошена дважды.

Копия ответа председателя Ленинского районного города Нижнего Тагила Свердловской области на заявление П. от 10 января 2020 года, копия сопроводительного письма от 4 июня 2019 года, уведомление о вручение, были приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств, о чем вынесено соответствующее определение в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду наличия ссылок в данных документах на отсутствующий в деле протокол судебного заседания от 3 июня 2019 года.

Судебной коллегией также приобщено к делу определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Ершовой Т.Е. об отклонении замечаний ответчика на протокол судебного заседания от 29 апреля 2019 года, поскольку данное постановление имеет отношение к протоколу допроса свидетеля Псаревой В.Л.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что свидетель Псарева В.Л. была допрошена Ленинским районным судом города Нижнего Тагила Свердловской области, о чем составлен протокол судебного заседание 29 апреля 2019 года, имеющийся в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции существенного нарушения норм процессуального права, которое может быть положено в основу отмены судебного решения.

Таким образом, отсутствие в материалах дела ошибочно исполненного повторно судебного поручения о допросе Псаревой В.Л., в том числе протокола судебного заседания от 3 июня 2019 года, по мнению судебной коллегии не является основанием для отмены решения суда, в смысле предусмотренном п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании из Невского районного суда Санкт-Петербурга копии протокола судебного заседания от 3 июня 2019 года, составленного Ленинским районным города Нижнего Тагила Свердловской области, и отложения в связи с этим рассмотрения дела, поскольку такое ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, при этом о повторном допросе свидетеля Псаревой В.Л., матери ответчика, Ленинским судом 3 июня 2019 года ответчику не могло не быть известно на момент вынесения судом решения по настоящему делу 16 июля 2019 года.

Как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик в суде первой инстанции не ссылалась на необходимость истребования указанного протокола от 3 июня 2019 года, при этом судебное поручение было исполнено Ленинским районный судом Нижнего Тагила и в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 29 апреля 2019 года о допросе свидетеля Псаревой В.Л. (л.д.130-131). Судебная коллегия также отмечает, что судебное поручение представляло собой постановку перед свидетелем тех вопросов, которые поставил Невский районный суд. Каких-либо самостоятельных вопросов в соответствии с положениями ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, выполняющий поручение, перед свидетелем не ставит.

При таких обстоятельствах, оснований для истребования протокола судебного заседании от 3 июня 2019 года и принятии его в качестве нового доказательства для его оценки и учета при постановлении апелляционного определения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: