Решение по делу № 8Г-80/2023 [88-12231/2023] от 09.01.2023

УИД: 50RS0035-01-2021-009208-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12231/2023,

№ 2-275/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Молчанову Сергею Александровичу о восстановлении права залога, встречному иску Молчанова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Кочегарову Сергею Сергеевичу о признании действий недобросовестными, прекращении залога, расторжении договора ипотеки, возложении обязанности внести сведения о прекращении залога, предоставить альтернативный залог кредитору,

    по кассационной жалобе Молчанова Сергея Александровича на решение Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Алиевой Л.Х., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Молчанову С.А. о восстановлении права залога, в обоснование заявленных требований указав, что 5 августа 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Кочегаровым С.С., Кочегаровой Е.С. заключен кредитный договор, ответчикам предоставлен кредит в целях инвестирования строительства квартиры. В обеспечение обязательств заемщиков между истцом и Молчановым С.А. в этот же день заключен договор ипотеки, по условиям которого последний передал в залог банку принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 25 февраля 2020 года от Кочегарова С.С. в банк поступило заявление о выводе из залога принадлежащей Молчанову С.А. квартиры, поскольку квартира, на инвестирование строительства которой был взят кредит, построена и оформлена в собственность Кочегарова С.С. с обременением в виде ипотеки в пользу банка. Кочегаров С.С. предоставил банку выписку из ЕГРН на построенную квартиру, подтверждающую его право собственности и обременение в пользу банка, в связи с чем истец дал согласие на снятие обременения в отношении квартиры Молчанова С. А. На основании совместного заявления банка и Кочегарова С.С. обременение было снято. Впоследствии решением суда построенная квартира истребована из незаконного владения Кочегарова С.С., за застройщиком ООО «Бережки» признано право собственности на квартиру, погашена запись об ипотеке в пользу банка, поскольку ранее договор долевого участия в строительстве жилого дома от 5 августа 2015 года был расторгнут Кочегаровым С.С. в одностороннем порядке, застройщик возвратил ему цену договора участия. Таким образом, в результате действий Кочегарова С.С. произошла полная утрата обеспечения по кредитному договору, что противоречит природе ипотечного кредитования, нарушает права банка, как залогодержателя.

ПАО «Сбербанк России» просило суд восстановить за ПАО «Сбербанк России» право залога (ипотеки) на принадлежащую Молчанову С.А. квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, обеспечивающего исполнение обязательств Кочегарова С.С. и Кочегаровой Е.С. по кредитному договору № 161344 от 5 августа 2015 года, признать недействительной отметку на закладной о погашении регистрационной записи об ипотеке указанной квартиры.

Молчанов С.А. обратился в суд с встречным иском к ПАО «Сбербанк России», Кочегарову С.С. о признании действий недобросовестными, прекращении залога, расторжении договора ипотеки, возложении обязанности внести сведения о прекращении залога, предоставить альтернативный залог кредитору.

Молчанов С.А. просил суд признать недобросовестными действия ПАО «Сбербанк России», прекратить залог объекта невидимости по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расторгнуть договор ипотеки № 161344 от 5 августа 2015 года в связи с прекращением залога, возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность внести запись о прекращении залога в ЕГРН своими силами и за свой счет, возложить на Кочегарова С.С. обязанность предоставить альтернативный залог по кредитному договору № 161344 от 5 августа 2015 года взамен утраченного кредитором в связи с прекращением залога указанной квартиры.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Восстановлено право залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Молчанову С.А., обеспечивающего исполнение обязательств Кочегарова С.С., Кочегаровой Е.С. по кредитному договору № 161344 от 5 августа 2015 года.

Признана недействительной отметка на закладной о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленной в пользу ПАО «Сбербанк России» в целях обеспечения исполнения обязательств Кочегарова С.С., Кочегаровой Е.С. по кредитному договору № 161344 от 5 августа 2015 года.

Встречные исковые требования Молчанова С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Молчанов С.А. просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 5 августа 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Кочегаровым С.С., Кочегаровой Е.С. заключен кредитный договор № 161344 о предоставлении денежных средств в целях инвестирования строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение обязательств Кочегаровых между ПАО «Сбербанк России» и Молчановым С.А. (отец Кочегаровой Е.С.) также заключен договор ипотеки № 161344/30363 от 5 августа 2015 года, предметом которого является принадлежащая Молчанову С.А. квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Литейная, д. 30/9, кв. 4.

В этот же день, 5 августа 2015 года между застройщиком ООО «Бережки» и участником долевого строительства Кочегаровым С.С. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, оплата по которому произведена за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России».

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года договор участия в долевом строительстве жилого дома от 5 августа 2015 года признан расторгнутым по инициативе Кочегарова С.С., направившего застройщику 3 апреля 2018 года уведомление о расторжении договора, также с ООО «Бережки» в пользу Кочегарова С.С. взыскана сумма по договору 4650000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., судебные расходы, а также штраф в размере 300000 руб.

ООО «Бережки» возвратило Кочегарову С.С. взысканные денежные средства в размере цены договора, что подтверждается инкассовым поручением от 22 января 2019 года на сумму 4980491 руб.

На основании направленного застройщиком Кочегарову С.С. (по утверждению застройщика - ошибочно) одностороннего передаточного акта и заявления Кочегарова С.С. в ЕГРН 24 января 2020 года было зарегистрировано его право собственности на построенную квартиру.

25 февраля 2020 года Кочегаров С.С. обратился в банк с заявлением о выводе из предмета залога квартиры, принадлежащей Молчанову С.А., на основании того, что за Кочегаровым С.С. зарегистрировано право собственности на построенную по договору долевого участия квартиру, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу банка, приложив соответствующую выписку из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании совместного заявления банка и Молчанова С.С. обременение было снято.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу № 2-152/2020, вступившим в законную силу 24 января 2022 года, квартира истребована из незаконного владения Кочегарова С.С., за ООО «Бережки» признано право собственности на квартиру, погашена запись об ипотеке, ввиду того, что договор долевого участия в строительстве жилого дома от 5 августа 2015 года расторгнут в одностороннем порядке Кочегаровым С.С. в апреле 2018 года, денежные средства ООО «Бережки» возвратило Кочегарову С.С. в размере цены договора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 196, 199, 200, 329, 334, 352, 407, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суды пришли к выводу о восстановлении права залога ПАО «Сбербанк России» на квартиру Молчанова С.А. и признании недействительной отметки на закладной, поскольку замена предмета залога по кредитному договору произведена Кочегаровым С.С. на основании документов, признанных впоследствии недействительными, в связи с чем произошла утрата обеспечения по кредитному договору. При этом в удовлетворении исковых требований Молчанова С.А. отказано, так как факт нарушения его прав действиями ПАО «Сбербанк России» не установлен и таких доказательств не представлено, кроме того, Молчанову С.А., как залогодателю было известно, что банк может реализовать свои права как кредитор по отношению к нему в случае неоплатности долга.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молчанова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи