Решение по делу № 2-2629/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-2629/2024

11RS0005-01-2024-003469-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

с участием истца Карпова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 10.10.2024 гражданское дело по иску Карпова Р.П. к ФКУ ИК – 24 УФСИН России по Республике Коми о признании решений незаконными, обязании совершить действия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Карпов Р.П. обратился в суд с иском ФКУ ИК – 24 УФСИН России по Республике Коми о восстановлении на работе, признании незаконными отказа в предоставлении отпуска, приказов о предоставлении отпусков, увольнении, взыскании компенсации 20000 рублей, в обоснование требований указав, что отбывает наказание в ФКУ ИК – 24 УФСИН России по Республике Коми, был привлечен к оплачиваемому труду на должность с 12.10.2021 со сдельной оплатой труда, направлен на медицинское освидетельствование в связи с хроническим заболеванием, по этой причине был уволен с работы, лишен права на дни отпуска, дни очередного отпуска исчислялись неверно.

В последующем от требований о восстановлении на работе отказался, производство по делу в этой части требований прекращено определением суда от 27.06.2024. Этим же определением приняты к производству суда требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 24.05.2024 по 31.05.2024 в размере 5282 рубля.

Определением суда от 19.08.2024 приняты к производству суда дополнительные требования дополнительные исковые требования, в которых истец увеличил размер утраченного заработка, исчислив его за 15 рабочих дней в размере 13216 рублей, просил обязать ответчика восстановить непрерывный трудовой стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Определением суда от 19.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о взыскании компенсации морального вреда привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОСФР по Республике Коми.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, третье лицо просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд с учетом мнения истца и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве и в предыдущем судебном заседании представитель ответчиков, действующая на основании доверенности, Анисимова А.В. исковые требования не признала, указав, что истец освобожден от оплачиваемого труда обоснованно, расчет причитающихся дней отпуска произведен верно, на осужденных нормы трудового законодательства не распространяются.

В письменном отзыве представитель третьего лица, действующая на основании доверенности, Лакеева Е.М. мнения по заявленным требованиям не высказала.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК – 24 УФСИН России по Республике Коми с 14.02.2013.

Приказом начальника ФКУ ИК – 24 УФСИН России по Республике Коми от 12.10.2021 № 169/ос истец привлечен к оплачиваемому труду с 12.10.2021.

За время привлечения к оплачиваемому труду приказами начальника ФКУ ИК 24 УФСИН России по Республике Коми от 06.10.2022 № 181ос, от 13.10.2023 № 29-ос/к истцу предоставлялся ежегодный отпуск без выезда за пределы учреждения с 10.10.2022 по 22.10.2022, с 16.10.2023 по 28.10.2023 соответственно.

Приказом начальника ФКУ ИК – 24 УФСИН России по Республике Коми от 07.05.2024 № 90/ос истец освобожден от занимаемой должности 08.05.2024 в связи с переводом в другое учреждение, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время 6 рабочих дней.

Убытие истца для прохождения обследования в ФКЛПУБ -18 УФСИН России по Республике Коми 13.05.2024 подтверждается представленными стороной ответчиков сведениями. Доводы истца о том, что такой выезд не является переводом в другое исправительное учреждение, не имеют правового значения, поскольку очевидно, что возможность быть привлеченным к оплачиваемому труду в связи с убытием в другое исправительное учреждение у него отсутствовала.

В силу ч.2 ст.9 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

Согласно ч.1, ч.5 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Производственная деятельность осужденных не должна препятствовать выполнению основной задачи исправительных учреждений - исправлению осужденных.

Из приведенных правовых норм следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений, а именно нормы, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда (ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ).

В связи с этим на осужденных не распространяются, в частности, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, восстановления на работе, поскольку правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы регулируются не столько нормами трудового, сколько уголовно-исполнительного законодательства. Законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания. Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на привлечение истца к оплачиваемому труду, ФКУ ИК – 24 УФСИН России по Республике Коми не является для истца работодателем применительно к правоотношениям, связанным с освобождением от оплачиваемого труда. Прекращение привлечения истца к труду не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, и такое прекращение по инициативе администрации учреждения в случае, когда оно вызвано убытием осужденного в другое исправительное учреждение, то есть невозможностью привлечения к труду в данном исправительном учреждении, не может быть признано незаконным.

В соответствии с ч.4 ст.104 УИК РФ работающие осужденные имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в иных, помимо воспитательных колоний, исправительных учреждениях.

Вопреки доводам истца, исчисление рабочих дней отпуска истца произведено верно, по графику шестидневной рабочей недели, без учета воскресенья, и оснований для предоставления истцу еще двух рабочих дней отпуска, определения иной даты окончания отпуска не имеется.

В связи с тем, что прекращение привлечения к оплачиваемому труду увольнением не является, обязанности предоставлять истцу отпуск с последующим увольнением, как это предусмотрено для работников по правилам ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, у исправительного учреждения также не имелось. Равным образом не предусматривает УИК РФ и обязанности предоставления осужденному к лишению свободы ежегодного оплачиваемого отпуска до истечения полного года привлечения к оплачиваемому труду.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска при увольнении, в том числе выраженного в ответе начальника ФКУ ИК – 24 УФСИН России по Республике Коми от 07.05.2024 № ОГ-12/ТО45/8-45, приказов о предоставлении отпусков в части определения продолжительности и последнего дня ежегодного оплачиваемого отпуска истцу, а также приказа в части освобождения истца от занимаемой должности без предоставления ежегодного отпуска удовлетворению не подлежат.

Не распространяются на осужденных, привлеченных к оплачиваемому труду, также положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником, включая обязанность возместить утраченный заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться (ст.234). Следовательно, основания для взыскания в пользу истца утраченного заработка в связи с непривлечением к оплачиваемому труду отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.103 УИК РФ время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж.

Усматривается из представленных ОСФР по Республике Коми сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, и не оспаривается истцом, что в период привлечения истца к оплачиваемому труду ФКУ ИК – 24 УФСИН России по Республике Коми предоставляла сведения в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о работе истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Поскольку период, в течение которого истец не привлекался к оплачиваемому труду, в общий трудовой стаж включению не подлежит, не подлежит он включению и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; требования истца об обязании восстановить такой стаж не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.150, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и именно на истца возложена обязанность доказать нарушение его личных неимущественных прав или посягательство на нематериальные блага противоправными деяниями ответчиков.

Таких доказательств истцом не представлено, а возможности возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда в случае, когда действия ответчиков, нарушающие нематериальные права истца, не установлены, не имеется.

Исходя из изложенного и требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Карпова Р.П. к ФКУ ИК – 24 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска при увольнении, приказов начальника ФКУ ИК - 24 УФСИН России по Республике Коми от 06.10.2022 № 181/ос «О предоставлении отпуска работающим осужденным» в части определения продолжительности и последнего дня ежегодного оплачиваемого отпуска Карпову Р.П., от 13.10.2023 № 29ос/к «О предоставлении отпуска работающим осужденным» в части определения продолжительности и последнего дня ежегодного оплачиваемого отпуска Карпову Р.П., от 07.05.2024 № 90/ос «О привлечении к труду и освобождении от занимаемой должности осужденных» в части освобождения от занимаемой должности Карпова Р.П., обязании восстановить непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Г.Берникова

Мотивированное решение составлено 24.10.2024