Решение по делу № 33-11953/2019 от 04.04.2019

Судья: Кобзарева О.А.      дело № 33-11953/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Лихачевой И.А., Колесник Н.А.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года частную жалобу Мочалиной Т. В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА :

Решением Балашихинского городского суда Московской области <данные изъяты> частично удовлетворен иск Лугвинца С.В. к Мочалиной Т.В., Ламзину М.В., Петровичевой Н.В., Курбатовой В.Д., Хлебниковой Г.Г., Сухоруковой И.В., Елшиной А.И., Администрации г.о.Балашиха о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделок, взыскании агентского вознаграждения и убытков, признании частично недействительным агентского договора, встречный иск Мочалиной Т.В. к Лугвинцу С.В. о признании агентского договора недействительным в части оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

Лугвинец С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 139 228, 96 руб.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Лугвинца С.В. удовлетворено частично: с Мочалиной Т.В., Ламзина М.В., Петровичевой Н.В., Курбатовой В.Д., Хлебниковой Г.Г., Сухоруковой И.В. и Елшиной А.И. в его пользу взысканы судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. (по 7 142,86 руб. с каждого), а также на отправку телеграмм в размере 1776 руб. (по 253,71 руб. с каждого); в удовлетворении заявления о взыскании расходов на инженерно-геологические изыскания в размере 45 000 руб., консультационных расходов в размере 32 452,96 руб., а также о взыскании судебных расходов с Администрации г.о.Балашиха отказано.

Не согласившись данным определением в части удовлетворения заявления, Мочалина Т.В. в частной жалобе просит о его отмене в указанной части, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, статьи 111 и 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая заявление Лугвинца С.В. в части определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд верно исходил из того обстоятельства, что решением суда от <данные изъяты> заявленные им требования были частично удовлетворены.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их основанными на материалах дела и нормах процессуального законодательства.

    Доводы частной жалобы истцов о завышенном размере взысканной суммы расходов на представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, ответчиком не представлено. Основания взыскания суммы на оплату расходов на представителя судом мотивированы, подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о несогласии со взысканием расходов по отправке телеграмм в размере 1 776 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно установил суд, указанные затраты были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, с целью надлежащего извещения лиц, участвовавших в деле.

    Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на Администрацию г.о.Балашиха Московской области обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении данного дела, и заслуживающими внимания доводы частной жалобы в данной части в силу того, что Администрация г.о.Балашиха Московской области, являясь таким же участником процесса, как и граждане, несет права и обязанности, в том числе по возмещению судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом исковых требований.

    Более того, как следует из решения суда, Администрацией г.о.Балашиха Московской области самостоятельных требований относительно признания изданных ею постановлений о предоставлении в собственность земельных участков не заявлялось.

    При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Администрации г.о.Балашиха Московской области судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением возникшего спора, судебная коллегия находит незаконным, а определение суда подлежащим отмене.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, полагает необходимым взыскать в пользу заявителя понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по отправке телеграмм в размере 1 776 руб. в равных долях со всех ответчиков, включая Администрацию г.о.Балашиха Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу Лугвинца С. В. с Мочалиной Т. В., Ламзина М. В., Петровичевой Н. В., Курбатовой В. Д., Хлебниковой Г. Г., Сухоруковой И. В., Елшиной А. И., Администрации городского округа Балашиха Московской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по 6 250 рублей с каждого, и по отправке телеграмм в размере 1 776 рублей, по 222 рублей с каждого.

Заявление Лугвинца С. В. о взыскании расходов на инженерно-геологические изыскания и консультационные расходы оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: