Решение по делу № 22К-3391/2022 от 06.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/14-7/2022 Производство № 22к-3391/2022 Судья 1-ой инстанции – Мазалова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2022 года          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Качуровской Ю.А.,

обвиняемой – ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Качуровской Ю.А. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, незамужней, имеющей высшее образование, трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

была продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя следственного отдела по городу Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю лейтенанта юстиции ФИО6 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено уголовное дело№ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено уголовное дело№ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 292 УК РФ, и в этот же день ФИО1 была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве с присвоением общего №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сакского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий, в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ. На ФИО1 возложена обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд, установлены запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в виде выхода за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; отправления и получения почтово-телеграфных отправлений, за исключением судебных извещений и уведомлений; использования средств связи и информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением необходимости вызова экстренных служб скорой помощи, близких родственников и адвоката, а также запрет общаться со свидетелями по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 285, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – руководителем ГСУ СК РФ по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю подполковником юстиции ФИО8 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее возложенных судом на ФИО1 запретов.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемой – адвокат Качуровская Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Свои требования мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не соответствует нормам действующего законодательства УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не исследовал и не принял во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на выводы о наличии достаточных оснований для дальнейшего продления избранной меры пресечения.

Доводы следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжать заниматься противоправной деятельностью, оказывать воздействие на свидетелей основаны только на предположениях, поскольку органами предварительного следствия каких-либо убедительных данных об этом не представлено.

Рисков того, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, суду не представлено.

Полагает, что суд также не обратил внимание, что мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении её подзащитной действует два месяца, и обстоятельства, послужившие основанием для её избрания теряют актуальность.

Также указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не привел убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание ФИО1 иной меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой на данной стадии по уголовному делу, а также её явку в органы следствия.

Кроме того, отмечает, что судом не учтено, что ФИО1 живет вместе с семьей, имеет прочные социальные связи, является работающим трудоспособным лицом, осуществляющим свою деятельность как индивидуальный предприниматель, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрации, заграничным паспортом и паспортом гражданина Украины не документирована, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, осуществляет уход за своей матерью - ФИО9, 1952 г.р., которая является пенсионером и инвалидом второй рабочей группы бессрочно.

Выслушав обвиняемую и её защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ, срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых с. 105.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока заперта определённых действий.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления избранной обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения на более мягкую меры пресечения в отношении обвиняемой должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения были учтены данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, не замужем, не имеет несовершеннолетних детей, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; учтены фактические обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 285, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 292 УК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно указал на отсутствие достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ранее избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий, является достаточной гарантией явки обвиняемой в суд и предупреждения ею действий, препятствующих производству по делу.

С учётом вышеизложенных сведений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что с целью обеспечения надлежащего исполнения обвиняемой обязанностей участника уголовного судопроизводства, предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений и попыток воспрепятствования производству по уголовному делу, в отношении ФИО1 необходимо продлить избранную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанций также соглашается с выводом суда первой инстанции, что продление меры пресечения в виде запрета определенных действий, с учетом наложенных на обвиняемую запретов, будет являться достаточной гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемой и обеспечит выполнение всех процессуальных действий, изложенных следователем в ходатайстве.

Возложенные на обвиняемую запреты соответствуют требованиям п. 1 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде запрета определенных действий, по настоящему делу не нарушены.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемой ФИО1 вынесено компетентным лицом – следователем следственного отдела по городу Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю лейтенантом юстиции ФИО6

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемой, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Судом первой инстанции были проанализированы все обстоятельства дела и сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 105.1 и 107 УПК РФ, необходимых для продления ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемой ФИО1

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемая ФИО1 по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105.1 УПК РФ запреты, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Доводы о том, что выводы суда о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде запрета определенных действий, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности, наличие гражданства РФ, прочных социальных связей, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока запрета определённых действий и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы обвиняемой о том, что у неё отсутствует намерение скрываться от органов следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что подтверждается тем, что за время применения настоящей меры пресечения, каких-либо замечаний в части исполнения установленных запретов со стороны контролирующего органа она не получала. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку соблюдение обвиняемой установленных ей запретов по избранной мере пресечения свидетельствует о её достаточности, а наличие фактов допущенных нарушений является основанием для изменения запрета определённых действий на более строгую меру пресечения.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 105.1, 109, 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года о продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Качуровской Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья              Ю.Н. Цораева