Решение по делу № 2-5123/2018 от 23.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года             г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Л.А.Аникиной

при секретаре М.В. Денисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агашкина Владимира Анатольевича к Свиридовой Татьяне Ильиничне, Коломиной Валентине Ильиничне о признании права, прекращении права, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Агашкин В.А. обратился в суд с иском к Свиридовой Т.И., Коломиной В.И. о признании права, прекращении права, взыскании сумм.

В обоснование иска указал, что является собственником 2/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, общей площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу ...., р....., .... Оставшиеся 1/3 доли в праве общедолевой собственности принадлежат Свиридовой Т.И. и Коломиной В.И., по 1/6 доли в праве у каждой, право на указанное имущество за ними не зарегистрировано, так как они проживают в Приморском крае. Ответчики в спорной квартире никогда не проживали, жилищно-коммунальные платежи на содержание указанного имущества не вносили, существенного интереса к недвижимости не проявляют. Поскольку доля ответчиков в праве общедолевой собственности незначительна, изолированных комнат площадями по 5 кв.м. в квартире на каждого из ответчиков выделить невозможно, как невозможно и определение порядка пользования указанной однокомнатной квартирой между истцом и ответчиками.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит признать за Агашкиным В.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., ...., ...., прекратить право собственности Свиридовой Т.И. на принятую ей в порядке наследования по закону, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, 1/6 долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., .... ...., ...., взыскать с Агашкина В.А. в пользу Свиридовой Т.И. компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ...., ...., ...., в размере 144 166,67 руб., прекратить право собственности Коломиной В.И. на принятую ей в порядке наследования по закону, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, 1/6 долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., ...., ...., ...., Взыскать с Агашкина В.А. в пользу Коломиной В.И. компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ...., ...., ...., в размере 144 166,67 руб.

В судебном заседании представитель истца Шадрин В.Г. просил требования удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец Агашкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Свиридова Т.И., Коломина В.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, Свиридова Т.И. просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо нотариус Сундукова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, в данном случае истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что на основании договора о бесплатной передаче жилья в частную собственность Агашкиной З.П. и Манину И.А. передана квартира, расположенная по адресу: ...., ...., указанная квартира принадлежит сторонам в равных долях.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону к имуществу умершего являются супруга Агашкина З.П., дочь Свиридова Т.И., дочь Коломина В.И., о чем поданы соответствующие заявления нотариусу.

ФИО10 получила свидетельство о праве на наследство после смерти супруга на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО10 2/3 доли (1/2 по договору приватизации + 1/6 по наследству) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., кВ.20.

Таким образом, в настоящее время Агашкину В.А. принадлежит на праве собственности 2/3 доли квартиры, площадью 30,4 кв.м., расположенной по адресу: ...., ....

Свиридова Т.И. и Коломина В.И. свидетельство о праве на наследство не получали.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Таким образом, ответчикам на праве собственности принадлежит каждой по 1/6 доли на квартиру, площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу: .....

Для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу ...., .... в материалы дела представлен отчет об оценке.

Из отчета об оценке, проведенного Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры с округлением, составляет 868 000 руб.

Оценка проведена на основании всех имеющихся материалов, отчет соответствует предъявляемым требованиям, и может быть положен в основу судебного решения.

Ответчиками отчет об оценке по каким либо основаниям не оспорен, иной размер оценки объекта недвижимости не представлен.

Из материалов дела следует, что принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорную квартиру (2/3) превышает долю как ответчика Свиридовой Т.И. (1/6), так и ответчика Коломиной В.И. (1/6).

Согласно техническим характеристикам, спорная квартира является однокомнатной, доли в объекте технически не могут быть реально выделены.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, проживают в Приморской крае, имуществом не пользуются. Согласно фотоматериалам, квартира находится в неудовлетворительном состоянии, пол требует замены, отделка требует капитального ремонта.

Из представленных доказательств следует, что бремя содержания имущества несет истец, оплачивает коммунальные платежи и т.д.

Ответчики в порядке ст.56 ГПК РФ, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, каких либо опровергающих тому доказательств не представили.

Истец, как участник долевой собственности, реализуя право, предусмотренное ст.252 ГК РФ, обратилась с иском к ответчикам, подтвердив возможность и намерение выкупить у них их доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, учитывая позицию ответчиков, согласие истца на получение спорной доли в собственность, возможность выкупа, суд полагает возможным взыскать с Агашкина В.А. в пользу Свиридовой Т.И., Коломиной В.И. денежные средства в размере по 144 666 руб. 66 коп. (868 000 руб./3/2) с каждой в качестве компенсации стоимости принадлежащей Свиридовой Т.И. 1/6 доли, Коломиной В.И. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Оснований для установления стоимости доли в размере 144 166 руб. 67 руб. не имеется, поскольку надлежащими доказательствами указанный размер стоимости не подтвержден. Рыночная стоимость объекта определена в размере 868 000 руб., что из расчета на 1/6 долю приходится 144 666 руб. 66 коп. При этом, выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется, поскольку ответчикам надлежит выплатить реальную стоимость их долей.

Поскольку судом принимается решение о взыскании с истца в пользу ответчиков стоимости долей, то суд определяет прекратить право собственности Свиридовой Т.И. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности Коломиной В.И. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... после выплаты денежной компенсации.

В целях исполнимости судебного решения, за Агашкиным В.А. признается право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... после выплаты Свиридовой Т.И. и Коломиной В.И. денежной компенсации в размере 144 666 руб. 66 коп. каждой. При этом, оснований для признания права собственности за Агашкиным В.А. на всю квартиру не имеется, поскольку 2/3 доли спорного объекта уже находятся в собственности истца.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 666 ░░░. 66 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....20.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 666 ░░░. 66 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....20.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....20 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....20 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....20 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 666 ░░░. 66 ░░░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░