Решение по делу № 2-568/2020 от 03.08.2020

Дело №2-568/2020 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года              город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федерального судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой ФИО14, Селезневой ФИО15 к Русинову ФИО16 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л

Селезнева М.В., Селезнева М.Н. обратились в суд с иском к Русинову А.Е. о признании его прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учёта по данному адресу. Свои требования мотивирует тем, что им на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и администрацией Лебедянского района принадлежит на праве собственности квартира № общей площадью 59,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Кроме них в указанной трёхкомнатной квартире в настоящее время зарегистрированы Селезнев Н.И. супруг Селезневой М.В. и её брат Русинов А.Е. При приватизации спорной квартиры ответчик Русинов А.Е. отказался от своего права на участие в приватизации. В дальнейшем, ответчик Русинов А.Е. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением и более пяти лет назад выбыл на другое постоянное место жительства, своих вещей в квартире не имеет, мер ко вселению в квартиру не предпринимает, обязанности по оплате коммунальных услуг не несет, членом семьи истцов не является. Во внесудебном порядке снять ответчика с регистрационного учёта без его согласия не представляется возможным.

В судебном заседании истец Селезнёва М.Н., и представитель истца Селезнёвой М.В. по доверенности Петров А.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Истец Селезнёва М.Н. уточнила, что ответчик Русинов А.Е. является её дядей и братом её мамы Селезневой М.В., который с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги за квартиру не оплачивает, его место жительства неизвестно. Указала, что ответчик Русинов А.Е. имеет много кредитных обязательств, которых не исполняет, поскольку ответчик зарегистрирован в их квартире, к ним обращаются коллекторы с цель погашения задолженности. Регистрация Русинова А.Е. в принадлежащей ей и её маме Селезневой М.В. квартире нарушает их права как собственников. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика в судебное заседание.

    Истец Селезнева М.В. надлежаще извещённая о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила об отложении дела не просила. В адресованном суду заявлении истец Селезнева М.В. просила рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Русинов А.Е., надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела не просил.

    В судебном заседании третье лицо Селезнев Н.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

    Третье лицо Пронина Л.В.. надлежаще извещённая о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. В адресованном суду заявлении третье лицо Пронина Л.В. просила рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца Селезневу М.Н., третье лицо Селезнева Н.И., свидетелей ФИО19 исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.17, ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом достоверно установлено, что Селезнева М.В. и Селезнева М.Н., являются собственниками трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ по ? доли каждой, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №, №, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-999/2020-125097.

Из справки ООО «Лебедянская управляющая компания» от 20 июля 2020 года следует, что в <адрес>, находящейся в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: Селезнев Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Селезнева М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Русинов А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, Пронина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцами квитанций видно, что Селезневой М.В. оплачиваются коммунальные услуги за спорную квартиру.

Доводы истцов Селезневой М.В. и Селезневой М.Н. о том, что ответчик Русинов А.Е. в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7

Так свидетель ФИО6 в судебном заседании объяснила, что она состоит в дружеских отношениях с истцом Селезневой М.Н. и бывает у неё дома. Более пяти лет Русинов А.Е. в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет. Со слов Селезневой М.И., ей известно, что коммунальные услуги за квартиру он не оплачивает.

Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что она проживает по соседству, более пяти лет она ответчика не видела, в спорной квартире он не проживает.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается объяснениями истца Селезневой М.Н., представителя истца Селезневой М.В. по доверенности Петрова А.В., третьего лица Селезнева Н.И., свидетелей ФИО20., материалами дела и не оспаривалось ответчиком Русиновым А.Е., что Русинов А.Е. с зимы ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в спорной квартире, принадлежащем истцам на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, его вещей в данной квартире нет, коммунальные услуги за жилое помещение он не оплачивает, членом семьи истцов не является. Доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением, принадлежащим истцам и его регистрация на данной жилой площади, нарушает права Селезневой М.В., Селезневой М.Н. как собственников, в связи с чем, требования истцов о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Поскольку истцы в адресованном суду заявлении просили не взыскивать с ответчика судебные расходы, суд считает возможным не принимать решения по данному вопросу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать Русинова ФИО17 прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Русинова ФИО18 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Коленкина

Мотивированное решении изготовлено 05.10.2020 года.