Решение по делу № 2-1677/2021 от 03.11.2021

    Дело № 2-1677/2021

    42RS0001-01-2021-003444-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

        23 декабря 2021 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей под 29 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Условий кредитования. Согласно п. 6 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушений условий договора (сроков возврата суммы основного долга/уплаты процентов в течение последних 180 календарных дней).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 15.08.2015.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 33 088 рублей.

По состоянию на 24.10.2021 общая задолженность ответчика перед банком составляет 56 960,99 рублей, в том числе просроченная ссуда – 27 018,85 рублей, просроченные проценты – 351,86 рубль, проценты по просроченной ссуде –12 252,60 рубля, неустойка по ссудному договору - 2 437,03 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 8 420,65 рублей.

    Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность, а также расходы по госпошлине в размере 1 908,83 рублей.

Представитель истца, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик в суд не явились, о дате, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Судом установлено, что 14.10.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление суммы кредита в размере 30 000 рублей, сроком 36 месяцев, сроком возврата 14.10.2017, под 29% годовых (л.д.16-19).

За нарушение сроков возврата кредита предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (пункт 12 договора).

Условие договора о предоставлении кредита под проценты, о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809).

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    Как следует из выписки по счету (л.д.10-15) платежи по гашению кредита производились должником несвоевременно, не в полном размере, просроченная задолженность возникла как указывает истец 15.08.2015.

    Истцом в адрес ответчика 19.03.2018 направлялось уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д.34).

    Определением мирового судьи от <дата> (л.д.4) на основании поступивших от должника возражений отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

    Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, являются обоснованными.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.10.2021 (л.д. 7-9). Сумма долга по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком, составляет 56 960,99 рублей, в том числе просроченная ссуда – 27 018,85 рублей, просроченные проценты – 351,86 рубль, проценты по просроченной ссуде –12 252,60 рубля, неустойка по ссудному договору - 2 437,03 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 8 420,65 рублей.

    Судом проверен представленный представителем истца расчет, он соответствует условиям договора, математически правильный.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения;

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих определениях разъяснял, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за спорный период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по ссудному договору до 1 000 рублей и неустойки на просроченную ссуду до 4 000 рублей, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 44 623,31 рублей, в том числе просроченную ссуду – 27 018,85 рублей, просроченные проценты – 351,86 рубль, проценты по просроченной ссуде –12 252,60 рубля, неустойку по ссудному договору - 1 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду – 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд истцу отказывает.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 908,83 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, зарегистрированного в налоговом органе 01.09.2014 года за ОГРН 1144400000425, расположенного по адресу: пр. Текстильщиков, 46, г. Кострома,

задолженность по кредитному договору № по состоянию на <дата> в размере 44 623,31 рублей, в том числе:

- просроченную ссуду – 27 018,85 рублей;

- просроченные проценты – 351,86 рубль;

- проценты по просроченной ссуде – 12 252,60 рубля;

- неустойку по ссудному договору –1 000 рублей;

- неустойку на просроченную ссуду – 4 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 неустойки по ссудному договору в размере 1 437,03 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 4 420,65 рублей, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по госпошлине в размере 1 908,83 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: