Решение от 16.05.2022 по делу № 2-183/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-183/2022

УИД 69RS0018-01-2022-000195-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 г. город Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Песоцкой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

с участием истца Пискаревой В.А., её представителя Бойкова С.К., участвующих посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискаревой Виктории Алексеевны к Кругловой Елене Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Круглова Даниила Дмитриевича, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Пискарева В.А. обратилась в суд с иском к Кругловой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Круглова Д.Д. в котором просила признать их утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивировав требования тем, что она является собственником данного жилого помещения, что ответчики в нем зарегистрированы с 20.05.2011, но никогда не проживали в нем, коммунальные услуги не оплачивали. Регистрация по данному адресу ответчиков не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои законные права.

В судебном заседании истец Пискарева В.А., представитель истца Бойков С.К. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что дом, расположенный по адресу: <адрес> поделён пополам, данные части дома независимы, она является собственником 1/2 части дома, собственник второй половины никакого отношения к ней, её семье или ответчикам не имеет. Ответчики никогда не проживали в спорном доме. Ранее собственником дома был её дедушка, который завещал все своё имущество своей дочери ФИО6, т.е. её матери. ФИО6 23.08.2021 подарила данную часть дома и земельный участок ей. Истица пояснила, что несёт бремя расходов данного имущества, ответчик не делит бремя расходов.

Ответчики Круглова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Круглова Д.Д., в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ (по месту регистрации), судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчики не получили судебные извещения по обстоятельствам, зависящим от них, а потому, считаются извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ОМВД России по Лихославльскому району Тверской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, отзыв не направил.

Представитель третьего лица ГКУ Тверской области «ЦСПН» Лихославльского муниципального округа Тверской области, привлечённый для дачи заключения, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом того, что ответчиками не сообщено об уважительных причинах неявки, суд, с учётом мнения истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истца и свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищном кодексом.

Таким образом, по общему правилу при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования жилым помещением бывшим собственником не сохраняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Пискарева В.А. является собственником 1/2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 107,5 кв. м, кадастровый номер №. Право собственности на данное жилое помещение истец приобрела на основании договора дарения от 23.08.2021, заключённого между истцом и ФИО6, что подтверждено свидетельством выпиской из ЕГРН от 26.04.2022, договором дарения от 23.08.2021 (л.д. 16-19, 108-110).

Ранее на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.08.2021 спорная часть дома принадлежала ФИО6 А до неё с 04.06.2014 по 12.08.2021 отцу ФИО6 – ФИО7

Как усматривается из договора дарения квартиры от 23.08.2021, вопрос о сохранении права пользования жилым помещением Круговой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Круглова Д.Д., в договоре дарения не разрешен, указание на сохранение права пользования жилым домом за ответчиками отсутствует. В пункте 5.2 договора указано, что спорный дом не подарен, не заложен, никому по закону не передан и не обещан в дарении, в споре и под запрещением не состоит.

Из представленной ОМВД по Лихославльскому району информации следует, что Круглова Е.В., Круглов Д.Д. зарегистрированы по адресу: <адрес> с 20.05.2011.

Как следует из материалов дела, Круглова Е.В., Круглов Д.Д. были зарегистрированы и вселены в спорное жилое помещение бывшим собственником объекта недвижимости ФИО7, который впоследствии распорядился недвижимым имуществом по своему усмотрению, завещав дом ФИО6, которая впоследствии подарила его своей дочери – Пискаревой В.А., тем самым, право пользования ответчиков на спорный объект недвижимости было прекращено.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, следует, что Круглова Е.В., является её сестрой, однако в спорном доме она и ее сын не проживали, на похороны матери и отца сестра не приезжала, отношения с ней не поддерживаются и о месте их проживания ей ничего не известно. Подтвердила, что спорный дом содержит её дочь Пискарева В.А., что в доме нет и никогда не было вещей ответчиков, которые не проживали в нем и не изъявляли желания проживать.

Ответчиками доказательств, подтверждающих наличие каких-либо соглашений с собственником жилого помещения, либо иных документов, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства истец не имеет перед ответчиками обязательств по предоставлению им жилья, какого-либо письменного соглашения о пользовании жилым помещением между ними не заключалось, Круглова Е.В. и Круглов Д.Д. членами семьи собственника не являются, и их регистрацией в спорном жилом помещении нарушаются права истца как собственника жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Регистрация Кругловой Е.В. и Круглова Д.Д.. не является безусловным основанием для сохранения права пользования спорным жилым помещением.

Решение о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учёта по данному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Кругловой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Круглова Д.Д., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из: государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей, несение которых подтверждено истцом чек-ордером Сбербанк от 29.03.2022 (л.д. 13), доверенностью и справкой (л.д. 30,31), договором возмездного оказания услуг и договором поручения (л.д. 34-40; 41-44).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пискаревой Виктории Алексеевны к Кругловой Елене Владимировне, Круглову Даниилу Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Круглову Елену Владимировну, Круглова Даниила Дмитриевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Кругловой Елены Владимировны, Круглова Даниила Дмитриевича с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Взыскать с Кругловой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Круглова Даниила Дмитриевича, в пользу Пискаревой Виктории Алексеевны, уплаченную при предъявлении иска, сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Кругловой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Круглова Даниила Дмитриевича, в пользу Пискаревой Виктории Алексеевны издержки связанные с рассмотрением дела в размере 22000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022.

Председательствующий Е.Н. Песоцкая