Решение от 03.04.2023 по делу № 2-507/2023 (2-5746/2022;) от 30.11.2022

    № 2-507/2023

    УИД: 26RS0029-01-2022-009779-02

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                                                                                                 г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян С.Р.,

с участием представителя ответчика по доверенности и ордеру    адвоката Вышегородцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Малиевой С.А. к Заря Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Малиева С.А. обратилась в суд с иском    к Заря Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого    указала, что     она и ее сестра Саламатина И.А. являются дочерями умершего Саламатина А.Н. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, брак между ответчицей и Саламатиным А.Н. признан недействительным. Таким образом, наследников кроме Малиевой С.А. и Саламатиной И.А. нет. При жизни их    отец им говорил, что его банковская карточка, открытая в ПАО Сбербанк», находится у ответчицы, она пользуется деньгами, которые на нее приходят, в частности его пенсией. Также говорил, что там лежит 100 000 рублей, которые он занял ответчице. Впоследующем отец говорил, что на карточке было 700 000 рублей, он уже не помнит сколько точно. Истица считает, что денежные средства, которые находились на банковской карточке ее отца, являются наследственной массой. Истица полагает, что    ответчица сняла денежные средства с банковской карты ее отца и воспользовалась ими, что является неосновательным обогащением.

Просит суд взыскать с Заря Е.Н. в пользу Малиевой С.А. неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей.

По ходатайству истицы судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи с Первомайским районным судом <адрес>.

В судебное заседание в Первомайский районный суд <адрес> истица Малиева С.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебное заседание ответчица Заря Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Вышегородцева Е.М. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, взыскать с истицы в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание не явились третье лицо Саламатина И.А.,    представитель третьего лица ПАО Сбербанк России, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

        Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело    в отсутствие не явившихся лиц по представленным в дело доказательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика    адвоката Вышегородцеву Е.М., изучив материалы дела, оценив, представленные доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует    из материалов дела, что Саламатин А.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом Малиевой С.А. и Саламатиной И.А.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Саламатиным А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Заря Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. Малиева С.А. и Саламатина И.А. являются наследниками к имуществу умершего Саламатина А.Н., что следует из наследственного дела №.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС УЗАГС <адрес>, актовая запись №, между Заря Е.Н. и Саламатиным А.Н., признан недействительным.

В обоснование иска истица ссылается на то, что ответчица сняла денежные средства с банковской карточки Саламатина А.Н. в сумме 100 000 рублей, что по ее мнению    является неосновательным обогащением.

Так, по смыслу гл. 60 ГК под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Истцы, по смыслу норм закона, регулирующих правоотношения неосновательного обогащения, убытков, обращаясь в суд с кондикционным иском, должны представить доказательства того, что ответчик приобрел имущество за их счет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, бремя доказывания в рассматриваемых правоотношениях лежит на истце. Между тем, истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, заявленные им требования.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц.

По запросу    суда ПАО Сбербанк представлена выписка по счетам Саламатина А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из данной выписки не    следует, что Заря Е.Н. сняла денежные средства в сумме 100 000 рублей либо был осуществлен перевод в сумме 100 000 рублей на ее счет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в условиях состязательности процесса истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истицы как наследника Саламатина А.Н. на сумму 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истицы судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ).

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Из материалов дела следует, что    интересы ответчика Заря Е.Н. представляла адвокат Вышегородцева Е.М. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №-В, согласно которому вознаграждение адвоката составляет 30 000 рублей. Оплата произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Вышегородцева Е.М. принимала участие в одном предварительном судебном заседании ( ДД.ММ.ГГГГ), двух судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, а также объём оказанной представителем юридической помощи ( ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовка письменных возражений), специфику рассмотренного дела, сложность дела ( не относится к категории сложных), количество затраченного процессуального времени и совершённых процессуальных действий в интересах ответчика, качество проработки аргументов, принципы разумности и справедливости, отсутствие мотивированных возражений истицы относительно    суммы заявленной ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -    ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░                       <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░