Решение по делу № 1-25/2020 от 27.08.2020

№ 1–25/2020

87RS0007-01-2020-000181-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2020 года                                       г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи         Новиковой Е.С.

при помощнике судьи                Панченко С.А.

с участием:

прокурора                         Артамонова М.В.,

подозреваемой                     Гивынли Н.М.

ее защитника - адвоката             Марченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отделения МОМВД России «Билибинский» Горбушина Г.Н. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Гивынли Нины Михайловны, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гивынли подозревается в том, что 30 июня 2020 г. с 12 часов 28 минут до 12 часов 30 минут в помещении магазина «Арго» по адресу: Чукотский АО, г. Певек, ул. Обручева, д. 38, путем свободного доступа она тайно похитила у к денежные средства в сумме 24 850 рублей из кошелька, находившегося на нижней полке прилавка в торговом зале, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подозреваемая Гивынли в судебном заседании факт совершения преступления, в котором она подозревается, подтвердила, вину в совершении инкриминируемого деяния признала, в содеянном раскаялась, показала, что извинилась перед потерпевшим. Против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не возражает, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей были разъяснены и понятны.

Потерпевший к в судебное заседание не явился, против прекращения настоящего уголовного дела с назначением Гивынли судебного штрафа не возражал, возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Претензий материального характера к подозреваемой не имеет (л.д. 164).

Защитник подозреваемой просил прекратить уголовное дело в отношении Гивынли и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере, поскольку преступление, в котором его подзащитная подозревается, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление совершено ею впервые, она извинилась перед потерпевшим.

Участвующий в судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства следователя ввиду его обоснованности.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Выдвинутое подозрение в отношении Гивынли обосновано следующими доказательствами:

- показаниями самой подозреваемой, согласно которым она 30 июня 2020 г в 12 часов 30 минут в магазине «Арго» по ул. Обручева 38, на нижней полке прилавка заметила кошелек, из которого торчали уголки купюр. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла кошелек и забрала из него все денежные средства в общей сумме 24 850 рублей;

-     показаниями потерпевшего к А.Ю., согласно которым 30 июня 2020 г. он снял со своей банковской карты денежные средства в сумме 30000 рублей купюрами по 5000 рублей, положив их в кошелек. Около 12 часов тех же суток в аптечном пункте магазина «Арго» он купил лекарственные средства на сумму 150 рублей, потом приобрел в указанном магазине продукты на сумму 1200 рублей, убрав сдачу 3800 рублей в карман своей одежды, после чего ушел, забыв кошелек на прилавке. В кошельке оставались деньги в сумме 24850 рублей (4 купюры по 5000 рублей, 4 - по 1000 рублей, 1- 500 рублей, 3 – по 100 рублей и 1- 50 рублей). Причиненный ущерб является для него значительным, примиряться с подозреваемой он не желает (л.д. 22-25);

-     показаниями свидетеля а, продавца магазина «Арго», показавшей, что 30 июня 2020 г. примерно в 12 часов незнакомый ей мужчина приобрел продукты на сумму 1200 рублей, передав для оплаты 5000 рублей. Примерно через 20-30 минут после него в магазин зашла девушка коренной национальности, расплатившаяся за приобретенные продукты банковской картой. Через десять минут вновь пришел мужчина, ранее покупавший продукты, сказав, что оставил свой кошелек. Увидев его на прилавке, он открыл и сообщил, что из кошелька пропали деньги. Более в магазин в промежуток времени с 12 часов до 12 часов 40 минут никто не заходил (л.д. 38-40);

-     протоколом проверки показаний на месте от 12 июля 2020 г. (л.д. 57-63);

    -     рапортом старшего участкового оперуполномоченного полиции к С.А. (л.д. 4);

-     заявлением к А.Ю. (л.д. 5);

-     протоколами осмотра места происшествия от 01 июля 2020 г., выемки от 04 июля 2020 г. и 08 июля 2020 г., осмотра предметов от 05 июля 2020 г., 09 мая 2020 г., 14 июля 2020 г. (л.д. 8-14, 65-67, 69-72, 75-78, 84-94, 100-107);

-     вещественными доказательствами – кошельком, денежными средствами на общую сумму 24850 рублей, оптическим диском CD-RW «STYLE DIGITAL» с файлами видеозаписи (л.д. 79, 95, 108);

-     заключением эксперта от 21 августа 2020 г. (л.д. 122-124).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у органов предварительного расследования имелись основания подозревать Гивынли в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 Пленума от 27 июня 2013 г. № 19, способы возмещения и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Подозреваемая Гивынли загладила причиненный потерпевшему вред принесенными извинениями, требований имущественного характера потерпевшим к подозреваемой не заявлялось (л.д. 26,27).

Против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевший возражал.

Гивынли выразила согласие на применение в отношении нее меры в виде судебного штрафа.

Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гивынли не имеется.

Таким образом, в материалах уголовного дела имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подозреваемой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подозреваемой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признает, загладила причиненный потерпевшему вред принесенными извинениями, которые были им приняты, требований имущественного характера потерпевшим к подозреваемой не заявлено, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подозреваемой и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция инкриминируемой статьи предусматривает наказание, в том числе, в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

Определяя размер судебного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 104.4, ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает, что Гивынли совершила умышленное оконченное преступление средней тяжести, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, то есть, имеет возможность получения заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, суд считает возможным определить Гивынли Н.М. судебный штраф в размере 15 000 рублей с выплатой его в срок до 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении Гивынли мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения не применялась.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подозреваемой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ Гивынли Нину Михайловну, подозреваемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности освободить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа - не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Настоящее уголовное дело – прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу – кошелек, денежные средства на общую сумму 24 850 рублей, – оставить у законного владельца; оптический диск CD-RW «STYLE DIGITAL» – оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Разъяснить, что в силу ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа Гивынли необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебный штраф будет отменен и Гивынли будет привлечена к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Чукотскому автономному округу УФК по Чукотскому автономному округу (УМВД России по Чукотскому автономному округу), 689000, Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Ленина, 9.

ИНН 8709004722, КПП 870901001, ОГРН 1028700587904, р/сч. 40101810400000010000 в Отделении Анадырь г. Анадырь, БИК 047719001, л/с 04881108360, КБК 1881 16 21010 01 6000 140.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

    В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на постановление, подозреваемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья                                                  Е.С. Новикова