Решение по делу № 33-7308/2017 от 23.11.2017

Дело № 33-7308/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     13 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи             Горбатовой Л.В.,

судей     Григорьевой Н.М., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре      Красильникове А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-381/2017 по иску П.И.П. к открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», Приозерскому отделению сбыта электроэнергии об обязании обеспечить подачу качественной электрической энергии в соответствии с договором, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения представителя ПСК- Смирнова В.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения Парамоновой И.П., представителя ПАО Ленэнерго Воробьевой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

09.01.2017 Парамонова И.П. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее по тексту-ОАО «ПСК»), Приозерскому отделению сбыта электроэнергии об обязании обеспечить электроснабжение жилого <адрес> в <адрес> электроэнергией надлежащего качества, взыскании оплаченной электроэнергии за период с января 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 24298,37 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 19.09.2013 между сторонами заключен договор электроснабжения №, по которому гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию потребителю через присоединению сеть в необходимом объеме в пределах разрешенной мощности и соответствующую по качеству требованиям технических регламентов и иным требованиям, а потребитель обязался производить оплату потребленной энергии в сроки и в порядке, установленным договором. В нарушение договора истцу предоставляется некачественная услуга, периодически происходит отключение бытовых приборов при их эксплуатации в связи с недостаточным напряжением в сети. По результатам замеров установлено, что уровень напряжения не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 07.09.2017 на ОАО «ПСК» возложена обязанность по обеспечению качественного электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Парамоновой И.П., в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу. В пользу Парамоновой И.П. взысканы 3382,50 руб. в счет перерасчета платы за электроэнергию, денежная компенсациия морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 2691,25 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 34800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. с ОАО «ПСК» в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «ПСК» просило решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07.09.2017 отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о проведении перерасчета за период с 01.01.2014 по 02.11.2016, так как истцом не был соблюден порядок уведомления оперативно диспетчерской службы исполнителя (сетевая организация) или гарантирующего поставщика о факте поставки электроэнергии ненадлежащего качества, установленный Пправилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (п. 105, пп. «б» п. 111, п.112, п.113), сделан ошибочный вывод о том, что проведенная по инициативе истца электротехническая экспертиза подтверждает факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества в течение периода с 01.01.2014 по 31.12.2016, так как результаты проведенной экспертизы не оказали никакого правового значения для рассмотрения искового заявления по существу, в связи с чем неправомерно на ответчика возложены расходы на оплату проведенной экспертизы, расходы по по оплате услуг на представителя в полном объеме. Считал, что ввозложение обязанности по обеспечению поставки электроэнергии надлежащего качества истцу является неисполнимым.

Парамонова И.П. направила возражения, выразив несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить жалобу без удовлетворения, решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07.09.2017 без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

12.09.2013 между Парамоновой И.Н. и ОАО «ПСК» заключен договор энергоснабжения №, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг оказание, которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 2.1.1 гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию потребителю через присоединенную сеть в необходимом объеме в пределах разрешенной мощности и соответствующую по качеству требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

18.06.2013 между ПАО энергетики и электрофикации «Ленэнерго» и Парамоновой И.П. заключен договор ШД-ВЭС-7986-13/7060-Э-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям данного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в отношении, впервые вводимых в эксплуатацию максимальная мощность 15 КВт.

Судом установлено, что истцу Парамоновой И.П. были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, согласно акту от 30.06.2016 № 16612 о выполнении технических условий, максимальная мощность присоединяемых эиергопринимающих устройств составляет 15 кВт, класс напряжения электрических сетей к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ, выполнен ввод ВРУ - 0,4 кВ, установлен учет электроэнергии по месту потребления, перед прибором учета установлен автоматический выключатель 0,4 кВ.

21.12.2016 ООО «ПетроЭнергоКонтроль» составило акт о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчетов за потребленную энергию от 21.12.2016 №25-1500/ПЭК, из которого следует, что уровень напряжения потребителя электроэнергии не соответствует нормативным значениям ГОСТ и составляет около 140 Вольт.

26.12.2016 Парамонова И.П. направила заявление в адрес гарантирующего поставщика о приведении уровня напряжения и мощности соответствии с условиями договора энергоснабжения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой качество электрической энергии в точке поставки электроэнергии пользователю (потребителю) соответствует нормам ГОСТ 32144-2013 г. и условиям договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих параметров:

Отклонение частоты (п. 4.2.1 ГОСТ 32144-2013): не более ±0,2 Гц в течение 95 % времени интервала в одну неделю и не более ±0,4 Гц в течение 100 % времени интервала в одну неделю;

Медленные изменения напряжения (п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013): положительное отклонение напряжения &Ц+) не более 10 % номинального значения напряжения в течение 100 % времени интервала в одну неделю;

Несинусоидальность напряжения (п. 4.2.4 ГОСТ 32144-2013): значения коэффициентов гармонических составляющих напряжения до 40-го порядков Кщп) в процентах напряжения основной гармонической составляющей Uj в точке передачи электрической энергии; значение суммарного коэффициента гармонических составляющих напряжения (отношения среднеквадрати- ческого значения суммы всех гармонических составляющих до 40-го порядка к среднеквадратическому значению основной составляющей) К ш % в точке передачи электрической энергии: не более 8 % в течение 95 % времени интервала в одну неделю и не более 12 % в течение 100 % времени интервала в одну неделю;

Прерывания (фазного) напряжения (п. 4.3.1 ГОСТ 32144-2013) не зафиксированы;

2. Качество электрической энергии в точке поставки электроэнергии пользователю (потребителю) не соответствует нормам ГОСТ 32144-2013 г. и условиям договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих параметров:Медленные изменения напряжения (п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013): отрицательное отклонение напряжения 8?/(_) превысило 10% номинального значения напряжения в течение 100 % времени интервала в одну неделю;

Колебания напряжения и фликер (п.4.2.3. ГОСТ 32144-2013): кратковременная доза фликера Pst составила более 1,38, длительная доза фликера Рц составила более 1,0 в течение 100% времени интервала в одну неделю;

Несимметрия напряжений в трехфазных системах ( п.4.2.3. ГОСТ 32144-2013): коэффициент несимметрии напряжений по обратной последовательной К2и превысил 4% в течение 100% времени интервала в одну неделю, коэффициент нессимметрии напряжений по нулевой последовательности Кои превысил 2 и 4 % соответственно в течение 95 и 100% времени интервала в одну неделю.

Разрешая спор, суд оценил собранные доказательства в совокупности и пришел к выводу, что факт оказания услуг ненадлежащего качества нашел подтверждение, и на ответчика надлежит возложить обязанность по предоставлению качественной электроэнергии.

С выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку в соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Доводы жалобы о том, что возложение обязанности по обеспечению поставки электроэнергии надлежащего качества истцу является неисполнимым, нельзя признать обоснованными, поскольку по условиям договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию потребителю через присоединенную сеть в необходимом объеме в пределах разрешенной мощности и соответствующую по качеству требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Порядок перерасчета платы в связи с некачественным оказанием потребителю коммунальной услуги определен п. 101 названных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которым при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в расчетном периоде.

В пункте 10 вышеуказанного приложения № 1 к названным Правилам определено, что напряжение частота электрического тока должны постоянно соответствовать требованиям законодательству Российской Федерации о техническом регулировании; отклонение напряжения и (или) час электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: не допускается, а в случае если такое отклонение допущено, то за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за этот расчетный период.

Определяя размер снижения платы за коммунальную услугу, суд исходил из заявленного истцом периода с января 2014 по декабрь 2016 года.

Вместе с тем, Парамонова И.П. с заявлениями о предоставлении некачественной услуги с января 2014 по 03 ноября 2016 года не обращалась, сведений об оказании некачественной услуги в названный период материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований для снижения платы на сумму 3382,50 руб. (22550х0,15%) не имелось.

Следует согласиться с подателем жалобы о том, что размер платы за спорный период за ноябрь-декабрь 2016 года составляет 1396,98 руб.(729,09+667,89) и соответственно размер перерасчета составит 209,55 руб.

Таким образом, в пользу Парамоновой И.П. в счет перерасчета надлежало взыскать 32,13 руб.

Учитывая установленный факт поставки электроэнергии с отклонением напряжения и несоответствие уровня напряжения требованиям ГОСТ 32144- 2013 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", суд первой инстанции взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

По мнению судебной коллегии, размер денежной компенсации морального вреда взысканный судом явно занижен и не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (статья 150 ГК РФ).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и др.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Безусловно виновными действиями ответчика истцу причиняется моральный вред вследствие неполучения услуги надлежащего качества и поскольку услуга предоставляется для целей жизнеобеспечения истца, возможности освещения жилого дома, приготовления пищи, использования в хозяйственных целях, истец лишается возможности вести нормальный образ жизни, в связи с чем испытывает нравственные страдания, то судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. При определении размера морального вреда судебная коллегия учитывает длительность неполучения услуги надлежащего качества, а именно, с 03.11.2016 по 07.09.2017, что подтверждается заключением судебной экспертизы, отсутствием доказательств восстановления прав истца на момент принятия решения, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судебной коллегией изменены сумма перерасчета, денежная компенсация морального вреда, то подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, который составит 7 516,07 руб.

Доводы жалобы о том, что на ответчика неправомерно возложены расходы на оплату проведенной по инициативе истца экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения прав потребителя и длительность отсутствия услуги надлежащего качества.

Утверждение подателя жалобы о том, что выводы экспертизы не оказали никакого правового значения для рассмотрения искового заявления по существу, является субъективной оценкой стороны и не может служить основанием к отмене решения в данной части.

Как видно из решения суда, суд снизил расходы на оплату услуг представителя, взысканной с ответчика, вместе с тем, с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований также подлежит изменению размер расходов на представителя до 15000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2017 года в части возложения обязанности по перерасчету, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - изменить.

Возложить на открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обязанность произвести перерасчет за период с 03.11.2016 по 31.12.2016 на сумму 209,55 руб., освободив П.И.П. от оплаты.

Взыскать с открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу П.И.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 516,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: