Решение по делу № 22-1735/2019 от 20.08.2019

Судья Клиндухов В.А. дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора - Курбановой П.К.,

осужденного - АКД,

адвоката - Ибрагимова Р.С.,

при секретаре - АЗА,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куватова И.Г. в интересах осужденного АКД на приговор Каспийского городского суда РД от <дата>, которым

АКД, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, разведенный, имеющий одного малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул., Заводская, <адрес>, ранее не судимый, осужден:

-по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10% его заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение осужденного АКД и его представителя адвоката Ибрагимова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куцрбановой П.К., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Каспийского городского суда РД от <дата>, постановленным в особом порядке принятия решения, АКД, признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание <.> ребенка их детей, совершенное неоднократно, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куватов И.Г. в интересах осужденного АКД, не оспаривая приговор суда в части доказанности его вины, считает назначенное судом наказание суровым. Указывает, что АКД свою вину в совершении преступления ч.1 ст.157 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся. Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства (в особом порядке).

Вместе с тем суд при назначении наказания не учел то обстоятельство, что на содержании АКД находятся родители-преклонного возраста, которые являются инвалидами второй группы.

Судом также не были учтены требования ч.2 и 3 ст. 50 УК РФ, которая гласит, что исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет и то, что из заработной платы осужденного к исправительным работам производится удержания в доход государства в размере, установленном приговоре суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Устанавливая срок шесть месяцев и размер дохода десять процентов, в доход государства, как мера наказания назначенное осужденному АКД, не дает ему возможность в полной мере погасить образовавшуюся задолженность по выплате <.>, что пагубно повлияет на содержание и воспитание ребенка

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности назначения АКД наказание в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием 5% заработка в доход государства, что способствовало бы быстрому и полному погашению образовавшейся задолженности по <.>.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, применив к осужденному требования ч. 2 и 3 ст. 50 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель по делу ИММ указывает, что оснований к изменению приговора и удовлетворению жалобы не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении АКД рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного АКД обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении АКД судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказании на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел характер совершенного АКД преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, ранее не судим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что признано обстоятельством, смягчающим наказание АКД

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом, также учтено признание АКД своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Отягчающих наказание АКД обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, его семейное положение, руководствуясь принципом гуманизма, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытии наказания.

Какие-либо новые данные, способные повлиять на вид и размер назначенного АКД наказания, в апелляционной жалобе адвоката не приведены и суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соразмерно содеянному и судом при принятии решения учтены все обстоятельства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное АКД наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное АКД наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что на иждивении АКД находятся его родители-инвалиды 2 группы, материалами дела не подтверждаются. Кроме того из пояснений осужденного АКД в суде апелляционной инстанции усматривается, что родители получают пенсию.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, в отношении АКД - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куватова И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: