Решение от 28.02.2024 по делу № 8Г-43224/2023 [88-5076/2024 - (88-42566/2023)] от 22.12.2023

    50RS0022-01-2022-000615-08

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5076/2024

№ 2-533/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                         28 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах Байкова ФИО7, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах Байкова ФИО8, на решение Лобненского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г.,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» (далее по тексту – МРОО ЗПП «Потребнадзор»), действуя в интересах Байкова О.Н., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» (далее по тексту – ООО «СЗ «Гранель Инвест»), просила: взыскать с ответчика в пользу Байкова О.Н. денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере согласно заключению судебной экспертизы; неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), из расчета 1 % от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 23 февраля 2022 г. по день принятия судом решения, а также со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 25 % от присужденной суммы; взыскать в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» штраф в размере 25% от присужденной суммы; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Решением Лобненского городского суда Московской области от                                13 октября 2022 г. иск удовлетворен частично.

С ООО «СЗ «Гранель Инвест» в пользу Байкова О.Н. в счет уменьшения цены договора взыскано 133 366,75 руб., неустойка за период с 24 февраля по 28 марта 2022 г. в размере 8 000 руб., неустойка из расчета 1 % за каждый день просрочки от размера уменьшения цены договора, начиная с 1 июля 2023 г. и до даты уплаты денежных средств, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 36 591,68 руб.

С ООО «СЗ «Гранель Инвест» в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» взыскан штраф в размере 36 591,68 руб.

В удовлетворении исковых требований МРОО ЗПП «Потребнадзор», действующей в интересах Байкова О.Н., в остальной части, а также требований МРОО ЗПП «Потребнадзор» о взыскании судебных расходов за производство досудебной экспертизы отказано.

С ООО «СЗ «Гранель Инвест» в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4 327,33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г. решение Лобненского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г. изменено в части взыскания с ООО «СЗ «Гранель Инвест» в пользу Байкова О.Н. неустойки за период с 24 февраля по 28 марта 2022 г., штрафа, а также в части взыскания с ООО «СЗ «Гранель Инвест» в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» штрафа.

С ООО «СЗ «Гранель Инвест» в пользу Байкова О.Н. взыскана неустойка за период с 24 февраля по 28 марта 2022 г. в размере 44 011,03 руб., штраф в размере 45 594,45 руб.

С ООО «СЗ «Гранель Инвест» в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» взыскан штраф в размере 45 594,45 руб.

Кроме того, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования МРОО ЗПП «Потребнадзор» о взыскании с ООО «СЗ «Гранель Инвест» расходов за проведение досудебной экспертизы, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО «СЗ «Гранель Инвест» в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» взысканы расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 300 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МРОО ЗПП «Потребнадзор», действуя в интересах Байкова О.Н., просит об изменении судебных постановлений в части размера стоимости устранения недостатков (стоимости уменьшения цены договора), размера и периода начисления неустойки, взыскания судебных расходов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «СЗ «Гранель Инвест» просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела и вынесении решения (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционного определения не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 мая 2019 г. между ООО «СЗ «Гранель Инвест» (застройщик) и Байковым О.Н. (участник доелвого строительства) были заключен договор участия в долевом строительстве № БРИ-К13-К-211/СБР.

1 октября 2021 г. в рамках исполнения условий указанного договора Байкову О.Н. по акту приема-передачи передан объект долевого строительства - квартира по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Парковая, д. 50, корп. 1, кв. 211.

В ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки жилого помещения.

Согласно представленному МРОО ЗПП «Потребнадзор» акту экспертного исследования ООО «Ланс Групп» в спорной квартире имеются строительные недостатки, стоимость работ и строительных материалов для устранения которых составляет 415 924,03 руб.

14 февраля 2022 г. ООО «СЗ «Гранель Инвест» вручена претензия МРОО ЗПП «Потребнадзор» об уменьшении цены договора в связи с возмещением расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Алисову Г.М.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта Алисова Г.М. № 54 от 9 августа 2022 г. в спорном жилом помещении имеются строительные дефекты, которые являются следствием строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком с нарушением ГОСТ и СП. Стоимость ремонтных работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 133 366,75 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, установил наличие в квартире дефектов, возникших в результате некачественно выполненных застройщиком строительно-монтажных работ, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, и взыскал с ответчика в пользу истца в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 133 366,75 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком требования истца об уменьшении цены договора в связи с возмещением расходов на устранение недостатков, суд в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, статьи 23 Закона о защите прав потребителей, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», взыскал с ответчика неустойку за период с 24 февраля по 28 марта 2022 г., снизив ее размер на основании статьи 333 ГПК РФ с 44 011,03 руб. до 8 000 руб., а также взыскал неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки от размера уменьшения цены договора, начиная с 1 июля 2023 г. и до даты уплаты денежных средств,

        С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу истца - в размере 36 591,68 руб., в пользу МРОО «Потербнадзор» - в размере 36 591,68 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу МРОО «Потребнадзор» расходов за производство досудебной экспертизы в сумме 26 000 руб., суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного требования, а также указал на то, что акт экспертного исследования ООО «Ланс Групп» судом отвергнут.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения требования об уменьшении цены договора в связи в связи с возмещением расходов на устранение недостатков согласился.

Вместе с тем, приняв во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указав на отсутствие в письменном заявлении ответчика мотивов о необходимости снижении размера неустойки, признал вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ошибочным, и взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме определенную судом первой инстанции неустойку за период с 24 февраля по 28 марта 2022 г. в размере 44 011,03 руб., изменив также размеры взыскиваемого с ответчика в пользу Байкова О.Н. и МРОО ЗПП «Потребнадзор» штрафа.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки от размера уменьшения цены договора, начиная с 1 июля 2023 г. и до даты уплаты денежных средств, суд апелляционной инстанции признал обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов за производство досудебной экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что факт несения таких расходов подтверждается представленным актом экспертного исследования, а также платежным поручением № 16 от 21 февраля 2022 г., согласно которому МРОО ЗПП «Потребнадзор» выплатила денежные средства в размере 26 000 руб. за подготовку акта экспертного исследования, на основании данного заключения было подготовлено исковое заявление, что в силу положений статьи 98 ГПК РФ свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи, отменив решение в данной части, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «СЗ «Гранель Инвест» в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 300 руб.

Оспариваемые выводы, изложенные в решении (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционном определении, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Стоимость ремонтных работ и материалов для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, на которую судом была уменьшена цена договора участия в долев░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79, 84 ░ 85 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2002 № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ 79, 83-86 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ 24 ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░ 1 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2022 ░. № 479.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                              333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

        ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                           13 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░