Решение по делу № 2-6487/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-6487/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ивановой М.Н., Великсара Р.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Ивановой М.Н., Великсару Р.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ивановой М.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 14% годовых. Обязательства заемщика по данному договору обеспечены поручительством Великсара Р.Н. по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что банком обязательство по выдаче заемных средств исполнено надлежащим образом, однако со стороны ответчика допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора. В связи изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59147,70 руб., в том числе: просроченный основной долг – 20000 руб., проценты – 2195,32 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1808,12 руб., неустойка за просроченные проценты – 144,26 руб., а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7974 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о судебном заседании, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (здесь и далее статьи приведены в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 809, п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между банком и Ивановой М.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по данному кредитному договору между банком и Великсаром Р.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает в полном объеме за неисполнение заемщиком своих обязательств по оплате кредитных средств (п.п.№. и № договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку согласно п. 4.2. договора поручительства оно прекращается в случае непредъявления кредитором соответствующих требований в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все обязательства по кредиту в полном объеме, учитывая срок исполнения обязательств заемщика - ДД.ММ.ГГГГ, поручительство является действующим, и Великсар Р.Н. несет солидарную ответственность по долгам Ивановой М.Н. по названному кредитному обязательству.

Банк обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств исполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование истца ответчиками не исполнено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед истцом возникла задолженность за пользование кредитом в сумме 59147,70 руб., в том числе: просроченный основной долг – 20000 руб., проценты – 2195,32 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1808,12 руб., неустойка за просроченные проценты – 144,26 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет долга логически и арифметически обоснован положениями кредитного договора.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку со стороны ответчиков допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчиков задолженности по названному кредитному договору в солидарном порядке в размере 59147,70 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, требование истца о расторжении договора именно с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит-в силу императивного положения п. 3 ст. 453 ГК РФ, согласно которому в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением имущественного иска в полном объеме и удовлетворения неимущественных требований в части, что не влечет пропорционального уменьшения расходов, взыскиваемых в пользу истца, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в общей сумме 7974,43 руб., то есть по 3988,15 руб. с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой М.Н. и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать солидарно с Ивановой М.Н., Великсара Р.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59147,70 руб.

Взыскать с Ивановой М.Н., Великсара Р.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в общей сумме 7974,43 руб. в равных долях, то есть по 3988,15 руб. с каждого из ответчиков.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 08.10.2018