Решение по делу № 2-392/2018 (2-7605/2017;) ~ М-7218/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-392/2018                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.,

при секретаре – Беликовой К.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании26 января 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Соболева Р. А. к ООО СК « ВТБ Страхование» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соболев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК « ВТБ Страхование» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что между Соболевым Р.А., и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключен Кредитный договор №... от 24 июля 2016 года сроком на 60 месяцев по 17,9 % годовых на сумму кредита 536 778,49 руб.

Согласно условиям указанного Кредитного договора, ПАО «ВТБ-24» обязалось перечислить часть кредитных средств в размере - 81 186,49 руб. для оплаты страховой премии страховщику.

Соболев Р.А., заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается Полисом страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №А05834622/108-0004190.

Кредитный договор №... от 24 июля 2016 года исполнен Соболевым Р.А. 18 июля 2017 года в полном объеме.

Учитывая, что договор личного страхования заключен на срок предоставления кредита - на период с 24 июля 2016 года по 26 июля 2021 года, то есть на 60 месяцев, страховая сумма по договору страхования на дату заключения договора равна общей сумме кредита за вычетом страховой - премии.

Таким образом, по условиям договора страхования его действие

прекращается с прекращением обязательств заемщика по возврату кредита, что

свидетельствует об обеспечительной роли договора личного страхования по отношению к кредитному договору и цели его заключения - защита интересов банка, вытекающих из кредитного договора, обеспечение возможности заемщика Соболева Р.А. исполнить свои обязательства по кредитному договору при наступлении страховых рисков - невозможности погашать кредит вследствие нетрудоспособности, установления инвалидности или наступления смерти.

Таким образом, с досрочным исполнением и прекращением в связи с этим кредитного обязательства договор страхования также прекратил свое действие по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что дает право на возврат части страховой премии, уплаченной при заключении договора.

При этом страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

В обосновании заявленных требований прилагает расчет:

81 186,49 руб. / 1 828 дней (с 24.07.2016г. по 26.07.2021г.) = 44,41 руб./день сумма страховой премии за день 44,41 руб. х 359 дней (с 24.07.2016г. по 18.07.2017г.) = 15 943, 19 руб. - часть страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования.

81 186,49 руб. - 15 943,19 руб. = 65 243,30 руб. - сумма страховой премии, подлежащая возврату.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате указанной суммы, на что ответчик ответил отказом.

Данная претензия получена ответчиком 06-10-2017г., вследствие чего срок осуществления выплаты истек 16-10-2017г.

В силу ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о

предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный

индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения,.; уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, по состоянию на 30.10.2017 года выплате ответчиком Соболеву Р.А. подлежит неустойка в размере 9134 руб. 06 коп.

Просит суд восстановить права потребителя Соболева Р.А. в полном объеме, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ- Страхование» в пользу истца часть страховой премии в размере 65 243,30 руб., неустойку в размере 9134 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступлении в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть возложена на гражданина даже в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

Судом установлено, что между Соболевым Р.А., и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключен Кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев по 17,9 % годовых на сумму кредита 536 778,49 руб.

Согласно условиям указанного Кредитного договора, ПАО «ВТБ-24» обязалось перечислить часть кредитных средств в размере - 81 186,49 руб. для оплаты страховой премии страховщику.

Соболев Р.А., заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается Полисом страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №А05834622/108-0004190.

Кредитный договор №... от 24 июля 2016 года исполнен Соболевым Р.А. 18 июля 2017 года в полном объеме.

Договор личного страхования заключен на срок предоставления кредита - на период с 24 июля 2016 года по 26 июля 2021 года, то есть на 60 месяцев.

Из материалов дела следует, что договор страхования жизни заемщиков кредита заключен как обеспечительная мера исполнения им обязательств по возврату заемных средств по договору кредита. Периоды действия этих договоров совпадают, как и суммы кредита и страхования.

Таким образом, из буквального толкования условий договора страхования следует, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма обнуляется, т.е. договор страхования прекращается.

Справкой ПАО ВТБ 24 подтверждается, что заемщик на 03.08.2017 г. досрочно исполнил кредитное обязательство.

При таких обстоятельствах, нельзя рассматривать договор страхования жизни и здоровья истца как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей. Напротив, договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности истца к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.

Такое понимание спорных договоров соответствует правилам ст. 329 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно расчету, представленному истцом, часть уплаченной страховой премии подлежащей возврату составляет 65243 рубля 30 копеек, указанный расчет судом проверен и признается арифметически правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано выше, в случае прекращения договора страхования по обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, а к таким случаям относится и прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени в течение которого действовало страхование, что прямо предусмотрено абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав положения вышеуказанных норм права, а также положения Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 65243 рубля 30 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о

предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный

индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения,.; уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого сумма неустойки им рассчитана в размере 9134 рублей.

С указанным расчетом суд соглашается и подлежащим взысканию в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер и объем причиненных потребителю нравственных или физических страданий может повлиять исключительно на размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя Соболева Р.А. действиями (бездействием) ООО СК «ВТБ страхование» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб., что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензии о возврате страховой премии за неиспользованный период. Однако, данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу суммы.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 37438 рублей 68 копеек.

Кроме того, поскольку при подаче иска истец в силу Закона от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2446 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева Р. А. к ООО СК « ВТБ Страхование» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ- Страхование» в пользу истца часть страховой премии в размере 65 243,30 руб., неустойку в размере 9134 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 37438 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Соболева Р. А. к ООО СК « ВТБ Страхование» – отказать.

Взыскать с ООО СК « ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2446 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2018 г.

Судья Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...