Решение от 06.02.2024 по делу № 33-1517/2024 (33-15367/2023;) от 28.12.2023

Судья – Шатуленко И.В.

Дело № 33-1517/2024 (33-15367/2023), 2-906/2023

УИД 59RS0035-01-2023-000688-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Владыкиной О.В.,

судей Гладковой О.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.02.2024 гражданское дело по иску Пеньковой Татьяны Станиславовны к Пегушиной Ирине Станиславовне за себя в интересах Пеньковой Нины Ивановны о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключей от замков входных дверей в жилое помещение,

по встречному иску Пегушиной Ирины Станиславовны к Пеньковой Татьяне Станиславовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Пегушиной Ирины Станиславовны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25.08.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пенькова Т.С. обратилась в суд с уточненным иском (л.д. 56-57) к Пегушиной И.С. за себя и в интересах Пеньковой Н.И. о вселении в жилое помещение по адресу: ****, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании указанной квартирой, передать дубликат ключей от замков входных дверей в жилое помещение, взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Указала, что является сонанимателем названного жилого помещения, по причине создания ответчиками препятствий не имеет возможности вселиться и проживать в нем.

Пегушина И.С. иск не признала и обратилась со встречным иском к Пеньковой Т.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: **** и снятии её с регистрационного учёта (л.д. 120-125).

В обоснование встречного иска указала, что спорная квартира была выделена на состав семьи из четырех человек: наниматель – Пенькова Н.И. (мать), Пенькова Т.С. (дочь), Пенькова (Пегушина) И.С. (дочь), К. (внук), Морозов А.В. (внук). В 2004 году Пенькова Т.С. добровольно выехала из спорного жилого помещения, оставив на попечение матери – Пеньковой Н.И. своих несовершеннолетних детей Д. и К., в отношении которых позже была лишена родительских прав. В 2014 году образовала семью с Шестаковым Н.Н. и приобрела регистрацию по месту жительства мужа по адресу: ****. В 2021 году без согласия членов семьи нанимателя, осуществила регистрацию в спорном жилом помещения. Весь указанный период с 2004 года по 2021 год ответчик не появлялась в спорной квартире, эпизодически навещала свою мать, не исполняла обязанности члена семьи нанимателя по оплате найма и затрат на содержание жилого помещения.

Судом первой инстанции постановлено о вселении Пеньковой Т.С. в жилое помещение по адресу: ****, возложении обязанности на Пегушину И.С. не препятствовать Пеньковой Т.С. в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключей от замков входных дверей.

В удовлетворении встречных исковых требований Пегушиной И.С. отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Пегушина И.С., оспаривает его в части отказа ей в удовлетворении требований о признании Пеньковой Т.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Указывает, что истец Пенькова Т.С. по личным причинам на протяжении значительного времени с 2004 по 2021 годы не проживает в спорном жилом помещении, не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. При этом, доступ в спорное жилое помещение у истца имеется, ответчиком препятствий в пользовании жилыми помещением не чинилось. Выезд истца из спорного жилого помещения является добровольным.

В судебном заседании стороны участие не принимали, прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

16.01.1991 Пеньковой Н.И. выдан ордер на жилое помещение № 2456 на семью из 4 человек по адресу: ****. Состав семьи: Станислав Петрович – муж, Татьяна – дочь (истец), Ирина – дочь (ответчик).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 14.08.2020 № 2-743/2020 Пенькова Н.И., признана недееспособной (л.д.72-74), ее опекуном 03.02.2021 назначена Пегушина И.С. (л.д.76).

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают: Пенькова Н.И. и Пегушина И.С. (мать и сестра истца), Морозов А.В.

Зарегистрированы в спорной квартире К. (сын истца Пеньковой Т.С.) и истец Пенькова Т.С.

Истец Пенькова Т.С. была зарегистрирована в спорной квартире по договору социального найма с 1993 года по 20.08.2013, затем, создав семью, переехала в квартиру супруга в п. Чёрное, ****, где была зарегистрирована с 29.08.2013 по 28.02.2014 (л.д. 91).

С 27.06.2016 по 24.06.2018 Пенькова Т.С. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Пермский край, Соликамский район, д. Чертёж, ул. ****, а в период с 18.08.2018 по 15.01.2021 имела постоянную регистрацию в названной квартире.

Вновь в спорной квартире Пенькова Т.С. зарегистрирована с 15.01.2021 (л.д. 12,41, 91).

Суд первой инстанции при разрешении спора относительно утраты Пеньковой Т.С. права на жилое помещение руководствовался положениями ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 14). Учитывая конфликтный характер отношений сторон, отсутствие у Пеньковой Т.С. иного жилого помещения, оплаты ею коммунальных услуг начиная с февраля 2023, пришел к выводу об отсутствии оснований для утраты ею прав на спорное жилое помещение.

Решение суда обжалуется Пегушиной И.С. в части сохранения за Пеньковой Т.С. прав на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Согласно п. 32 постановления Пленума № 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что еще в 2013 году Пенькова Т.С. отказалась от прав на спорную квартиру. В судебном заседании 13.07.2023 Пенькова Т.С. дала пояснения, что выйдя замуж, она создала семью и временно выехала из спорной квартиры (г. Соликамск), переехав к мужу в п. Черное в муниципальную квартиру, где живет по настоящее время (л.д. 128, 129, 130, 166).

Квартира в д. Чертёж, ул. ****, где Пенькова имела регистрацию с 2016 года по 2021 год, в том числе по месту постоянного жительства с 2018 по 2021, принадлежит родственнице по материнской линии (л.д. 128).

Следует отметить, что, несмотря на регистрацию истца у родственницы в д. Чертеж с 2016 года по 2021 год, она фактически проживала с мужем в п. Черное (л.д. 128 оборот, л.д. 129). Об этом также свидетельствует факт, что в 2019 году Пенькова Н.И. (мать сторон) временно летом жила в семье Пеньковой Т.С. в п. Черное по ул. **** (л.д. 128 оборот).

Также Пенькова Т.С. пояснила, что после ее выезда, в спорной квартире проживали мать Пенькова Н.И. и дети истца, поскольку она (Пенькова Т.С.) была лишена родительских прав, в них не восстанавливалась (л.д. 128 оборот). Пенькова Н.И. воспитывала детей Пеньковой Т.С.

До намерений вселиться в спорную квартиру в январе 2023 года Пенькова Т.С. последний раз в ней была в 2019 году (4 года назад) – л.д. 129 оборот.

Судебная коллегия принимает во внимание, что намерение вступить в брак и создать семью изначально не предполагает временный характер таких правоотношений, как об этом указывает Пенькова Т.С.

Если Пенькова Т.С. вступила в брак, переехала к мужу в п. Черное, зарегистрировалась в его муниципальной квартире и до сих пор в ней живет, то эти действия нельзя расценивать в качестве временных.

Оплата Пеньковой Т.С. коммунальных платежей за спорную квартиру началась с февраля 2023 года, за месяц до обращения с иском (л.д. 69-70), что нельзя расценивать в качестве обстоятельства исполнения Пеньковой Т.С. обязанностей по договору социального найма и сохранении тем самым прав на жилое помещение. До этого времени с 2013 года она не исполняла обязанность по оплате коммунальных платежей, что само по себе свидетельствует об отказе от прав на него.

Ситуация с непроживанием Пеньковой Т.С. в спорной квартире с 2013 года связана не с конфликтными отношениями с Пегушиной И.С. и Пеньковой Н.И., а с нахождением ее в браке с этого времени и наличием своей семьи. С 2013 года по настоящее время она проживает в п. Черное с семьей. До настоящего времени она не жила в спорной квартире даже в ситуации, когда ее дети проживали в ней с бабушкой Пеньковой Н.И. (матерью Пеньковой Т.С.).

Судебная коллегия, оценивая действия истца Пеньковой Т.С. относительно спорной квартиры по ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, приходит к выводу, что изначально ее выезд в 2013 году носил постоянный характер, связанный с созданием семьи, переездом в муниципальную квартиру мужа, регистрацию (с 2013 по 2016 год) и фактическое проживание в ней с 2013 года по настоящее время.

В оплате коммунальных платежей спорной квартиры она не участвовала, интерес к квартире не проявляла, даже когда в ней жили дети Пеньковой Т.С., лишенной родительских прав.

Конфликтный характер правоотношений с сестрой Пегушиной И.С., проживающей в спорной квартире с детьми и подопечной Пеньковой Н.И. (наниматель) не имеют значения в спорной ситуации.

Руководствуясь ст. 199,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 25.08.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Признать Пенькову Татьяну Станиславовну дата рождения утратившей право пользования квартирой по адресу: ****, что является основанием для снятия с регистрационного учета.

Исковые требования Пеньковой Татьяны Станиславовны к Пегушиной Ирине Станиславовне за себя и в интересах Пеньковой Нины Ивановны о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче дубликата ключей оставить без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи