Решение по делу № 2-153/2013 (2-3465/2012;) от 06.11.2012

Дело № 2-153/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2013 года                             г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Ковалеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменковой Н.В. к ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каменкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате образования трещины на стояке горячего водоснабжения произошло затопление квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования технического состояния помещения после залива, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, были повреждены стены и полы во всех помещениях, а также мебель. Вторично залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт обследования жилого помещения после залива. Причиной вторичного залива стала авария на трубопроводе горячего водоснабжения. В разумные сроки, ущерб, причиненный заливом со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворен не был. В устной форме истцу было предложено получить в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, однако она осознавала, что данной суммы на восстановительный ремонт ей не хватит. Для определения ущерба, истец обратилась в ООО «Центр оценки бизнеса» с целью определения рыночной стоимости ущерба, в связи, с чем был заключен договор на оказание услуг и была произведена оплата в размере <данные изъяты>. Согласно отчета, стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры составила <данные изъяты>. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке составить смету и выплатить денежные средства на восстановительный ремонт, ответчик должен оплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица Каменкова С.А., Каменкова А.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Железнодорожный Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил содержания общего имущества в <данные изъяты> доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в <данные изъяты> доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в <данные изъяты> доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил содержания общего имущества в <данные изъяты> доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления <данные изъяты> домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении <данные изъяты> домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил содержания общего имущества в <данные изъяты> доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении <данные изъяты> домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ордера № Каменкова Н.В. является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.№).

Из акта обследования технического состояния помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес> из-за образовавшейся трещины на стояке горячего водоснабжения. Ущерб причинен комнате <данные изъяты>.: пол - ламинат, деформация по стыкам по всей площади; комнате <данные изъяты>.: пол - ламинат, деформация по стыкам по всей площади; коридор <данные изъяты> пол - ламинат, деформация по стыкам по всей площади; кухня <данные изъяты> пол - ламинат, деформация по стыкам по всей площади. В большой комнате также деформировался шкаф-купе, низ шкаф-горка; в маленькой комнате деформировалось два шкафа-купе, низ книжного шкафа; в коридоре деформировался трехсекционный шкаф-купе (л.д.№).

Из акта обследования технического состояния помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес> из-за аварии на трубопроводе горячего водоснабжения. Ущерб причинен комнате <данные изъяты>: пол - ламинат, деформация по стыкам по всей площади, стены-обои улучшенного качества; комнате <данные изъяты>.: пол - ламинат, деформация по стыкам по всей площади; коридор <данные изъяты>.: пол - ламинат, деформация по стыкам по все площади; кухня <данные изъяты>.: пол - ламинат, деформация по стыкам по всей площади (л.д№).

По заказу Каменковой Н.В. ООО «Центр Оценки Бизнеса» был составлен отчет № по оценке рыночной стоимости ущерба причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате залива, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.№).

Поскольку ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис» является управляющей организацией, под управлением которой находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.№), что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложено на ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис».

Представителем ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Юридекс», обязанность по оплате возложена на ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис» (л.д.№).

Однако, от представителя ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис» поступило в суд ходатайство об отзыве гражданского дела с экспертного учреждения ввиду невозможности оплатить расходы по экспертизы, а также с просьбой рассмотреть исковое заявление на основании доказательств, имеющихся в материалах дела (л.д.№), в связи с чем настоящее гражданское дело было судом отозвано из ООО «Юридекс» без проведения экспертизы (л.д.№).

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости ущерба ООО «Центр Оценки Бизнеса», поскольку он составлялся по результатам выхода на квартиру и с учетом актов обследования технического состояния помещения после залива №№.

При этом доводы ответчика о необоснованном включении оценщиком в стоимость восстановительного ремонта лишних материалов, суд не может признать достаточными для исключения их из стоимости, поскольку оценщик, согласно представленных документов обладает специальным образованием для производства оценки, в то время как доводы ответчика являются голословными и ни чем не подтверждаются.

На основании изложенного, суд находит требования Каменковой Н.В. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по обслуживанию жилого дома, в том числе причинению имуществу жителю жилого дома, который обслуживает ответчик ущерба, ответчиком допущено нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 данного Закона РФ обоснованны и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, их последствий, степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 28 Федеральный закон от 17.12.1999 N 212-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта <данные изъяты> настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что Каменкова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис» с заявлением о выдаче ей оригиналов актов по заливу квартиры и заверенную копию мирового соглашения (л.д.№), при этом требований о возмещении ущерба причиненного заливами в заявлении не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не обращалась к ответчику с просьбой возместить причиненный ее квартире ущерб, в связи, с чем у суда нет оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис» неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за составление отчета № по оценке рыночной стоимости ущерба причиненного квартире ООО «Центр Оценки Бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ, Каменковой Н.В. было оплачено <данные изъяты> (л.д.№)

Данные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и являются обоснованными.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каменковой Н.В. заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис» в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесенные расходы подтверждаются договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

При решении вопроса об удовлетворении требования истца об оплате судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего: права на обращение за квалифицированной правовой помощью к представителю; из категории дела; количества судебных заседаний по делу, и считает разумным взыскать в пользу истца заявленную сумму в размере <данные изъяты>.

Поскольку Каменкова Н.В. была освобождена от уплаты госпошлины, с ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис» согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход Московской области в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменковой Н.В. к ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис» в пользу Каменковой Н.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Каменковой Н.В. к ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис» в доход Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.

Федеральный судья                             С.Д. Двуреченских

Решение суда принято в окончательной

форме 12 февраля 2013 года.