Решение по делу № 2-338/2024 (2-6518/2023;) от 20.09.2023

Дело № 2-338/2024

УИД 47RS0011-01-2023-006826-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

с участием ответчика Анисимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Анисимовой А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Анисимовой А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, поврежден застрахованный у истца по договору добровольного страхования автомобиль № государственный регистрационный знак № Расходы по страховому возмещению составили 1 041 000 рублей 40 копеек. Гражданская ответственность Анисимовой А.Е. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз». С учетом принципа полного возмещения убытков, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между суммой произведенной потерпевшему страховой выплаты и лимитом страховой выплаты в рамках ОСАГО в размере 641 000 рублей 40 копеек.

В соответствии с протоколом распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения» дело распределено судье Марухину С.А. В связи с назначением судьи Новгородского районного суда Новгородской области Марухина С.А. на должность судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края дело посредством автоматизированного режима ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения» распределено судье Александровой (после перемены фамилии Гунёвой) Ю.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Сергеев И.А., Сергеева Е.В., Андреев С.В.

В судебном заседании Анисимова Е.А. признала иск по праву, выражая несогласие с размером заявленного истцом ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Согласно п. 13 (абзацы 1 и 2) названного постановления Пленума Верховного Суда в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (№ 4 (2018)).

В силу изложенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Анисимовой Е.А., и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сергееву И.А. и под управлением Сергеевой Е.В.

Постановлением № от 24 мая 2022 года Анисимова А.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержала безопасную дистанцию до автомобиля Мицубиси, в результате чего совершила с ним столкновение.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены технические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» по условиям договора страхования оплатило произведенный индивидуальным предпринимателем Малыш И.И. восстановительный ремонт автомобиля № на общую сумму 1 041 000 рублей 40 копеек.

Гражданская ответственность Анисимовой А.Е. как владельца автомобиля № на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», которое выплатило АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию 383 300 рублей.

Таким образом, на основании приведенных норм, у истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение по договору страхования, возникло право требовать от причинителя вреда в порядке суброгации возмещения ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, обязан представлять истец. Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

В данном случае, истцом в подтверждение размера ущерба представлены письменные доказательства – предварительный заказ-наряд № от 14 июля 2022 года, акт на выполненные работы от 29 июля 2022 года, счет на оплату № от 29 июля 2022 года, платежное поручение № 924336 от 5 августа 2022 года на сумму 1 041 000 рублей 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, которая не согласилась с размером заявленного ущерба, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь».

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № исходя из полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, без учета износа по состоянию на 24 мая 2022 года составляет 932 850 рублей. Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения соответствуют обстоятельствам данного происшествия и повреждениям, указанным в акте об обнаружении скрытых недостатков. Выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля № а также использование в процессе их выполнения соответствующих материалов, деталей, узлов и агрегатов, указанных в заказ-наряде от 14 июля 2022 года, обусловлено необходимостью устранения повреждений данного транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в достоверности выводов автотовароведческой части судебной экспертизы не имеется, поскольку расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля был произведен исходя из расценок среднерыночных цен на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости. Заключение судебной экспертизы не содержит неполноты, выводы экспертов являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на материалы дела. Правильность определения экспертом перечня повреждений автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами не опровергнута. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.

Ответчик Анисимова А.Е. в судебном заседании признала исковые требования в части с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, исковые требования АО «Альфа Страхование» подлежат частичному удовлетворению на сумму 532 850 рублей (932850-400000).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз 2 ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с Анисимовой А.Е. в пользу АО «Альфа Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7976 рублей 30 копеек (83% от суммы уплаченной истцом государственной пошлины 9610 рублей).

Вместе с этим Анисимовой А.Е. подлежат возмещению расходы, понесенные на оплату судебной автотехнической экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой АО «АльфаСтрахование» отказано.

Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, является обоснованной.

Принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично на 83% и в удовлетворении иска частично отказано на 17%, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения расходов на оплату экспертизы в размере 2550 рублей (15000х17%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимовой А.Е. (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 532 850 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7976 рублей 30 копеек.

В остальной части исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Анисимовой А.Е. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Гунёва

Мотивированное решение составлено 5 июля 2024 года.