Решение по делу № 8Г-39229/2023 [88-43619/2023] от 28.11.2023

УИД 23RS0005-01-2023-002754-33

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-43619/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1821/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               19 декабря 2023 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции          Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по иску Бончевой Виолетты Владимировны к Сергадеевой Валентине Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Сергадеевой Валентины Петровны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года,

установил:

Бончева В.В. обратилась в суд с иском к Сергадеевой В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12.07.2023 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.10.2023 г. определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12.07.2023 г. отменено, материал по исковому заявлению Бончевой В.В. к Сергадеевой В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе Сергадеева В.П., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, полагает, что судом апелляционной инстанции ошибочно не применены положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Бончевой В.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленного судебного акта без изменения.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом иска в рамках принятого апелляционного определения от 30.06.2022 г. было установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № однако, обратившись с настоящим исковым заявлением, истец указала предметом спора демонтаж ответчиком самовольно возведенного забора из металлического профильного листа, что не является тождественным.

Указанный вывод суда субъекта основан на правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы Сергадеевой В.П. о том, что в настоящем иске тождественные материально-правовые требовани, не принимается как основание для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку существо требований истцом изменено.

Доводы кассационной жалобы Сергадеевой В.П. содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, в целом сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, не опровергают выводов суда и не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергадеевой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Судья                                             В.М. Думушкина