Решение по делу № 33-28009/2015 от 18.11.2015

Судья – Ягудина В.И. Дело № 33- 28009/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, поданной представителем < Ф.И.О. >7, на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2015 года,

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о признании завещания недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что отцом истицы - < Ф.И.О. >6 <...> было составлено завещание, в соответствии с условиями которого все свое имущество он завещал ответчику < Ф.И.О. >5 Считает данное завещание недействительным, поскольку в момент его совершения < Ф.И.О. >6 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Он длительное время болел, завещание написано им в больнице, незадолго до смерти.

В судебном заседании истец и его представитель < Ф.И.О. >7 иск поддержали по основаниям указанным в иске.

Ответчик иск не признала, суду пояснили, что < Ф.И.О. >6 в период написания завещания понимал значение своих действий, в связи с чем просила в иске отказать.

Третье лицо - нотариус < Ф.И.О. >8 в судебном заседании пояснила, что завещание было удостоверено ей в больнице, текст завещания был прочитан и подписан лично умершим, в момент оформления завещания от <...> < Ф.И.О. >9Ч. в окружающей действительности ориентировался, значение своих действий понимал, говорил понятно.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявленных требований отказано.

X

щ

ш

В апелляционной жалобе представитель истца < Ф.И.О. >7 указывает, что считает решение необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей < Ф.И.О. >17 и < Ф.И.О. >10, которые давали объективные показания о том, в каком состоянии находился наследодатель. < Ф.И.О. >11 при жизни намерений передать се свое имущество < Ф.И.О. >5 не имел, после операции постоянно хотел спать, не узнавал близких роственниоков, что свидетельствует о его неспособности на тот момент. Счистает, что судом необоснованно в качестве доказательства по делу принято заключение посмертной судебной экспертизы, ввиду того, что выводы экспертов не содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

В суде апелляционной инстанции < Ф.И.О. >5 представитель < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >12 просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

< Ф.И.О. >1, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились.

< Ф.И.О. >1 извещена судом первой инстанции в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу: Краснодарский край, <...>, который указан ею в материалах гражданского дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу истицей не получено, в графе «атрибут операции» имеется отметка - истек срок хранения.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истица, судебная коллегия расценивает действия < Ф.И.О. >1 как злоупотребление правом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание, в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Кодекса завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 Кодекса.

В силу статьи 1125 Кодекса нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Кодекса при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 177 Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно свидетельству о смерти <...> умер < Ф.И.О. >6<...> года рождения.

<...> на основании заявления < Ф.И.О. >5 с просьбой о совершении выезда в отделение гнойной хирургии Кореновской ЦРБ к < Ф.И.О. >6 для совершения нотариального действия, нотариусом Кореновского нотариального округа < Ф.И.О. >8 было удостоверено завещание < Ф.И.О. >6, согласно которому все принадлежащее ему имущество какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал < Ф.И.О. >5 (л.д. 58).

<...> с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшееся после смерти < Ф.И.О. >6, в порядке наследования по закону обратилась дочь наследодателя – < Ф.И.О. >1, <...> года рождения. (л.д. 72)

В качестве правового основания для признания вышеуказанного завещания, удостоверенного нотариусом <...> недействительным, истец ссылался на ч. 1 ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением суда от 15 июня 2015 года по данному делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено отделению судебной психиатрии Краснодарской краевой психиатрической больницы.

Из заключения комиссии экспертов указанного экспертного учреждения от <...> <...> следует, что ответить на вопросы поставленные судом перед экспертами не представилось возможным, поскольку умерший при жизни страдал онкологическим заболеванием «Опухоль слепой кишки. Кансероматоз брюшной полости, Острая тонкокишечная непроходимость». Между тем, также имеется ссылка на то, что в юридически значимый период в представленной экспертам медицинской документации отсутствует описание его психического состояния.

Таким образом, экспертным путем установлено наличие у завещателя вышеуказанного онкологического заболевания, однако о влиянии данного заболевания на содержание действительной воли завещателя экспертами ответ не дан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное заключение комиссии экспертов, как единственное, положено в основу решение суда необоснованные, поскольку при принятии решения суд исходил из всей совокупности доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Так, из объяснений нотариуса < Ф.И.О. >8, данных в суде первой инстанции, следует, что < Ф.И.О. >6 при составлении и подписании завещания находился в адекватном состоянии, он понимал где находится и суть своих действий. При удостоверении завещания она беседовала с умершим, личность которого и дееспособность ею были проверены, при этом сомнений в дееспособности не возникало, разъяснила последнему смысл и значение указанного документа, убедилась, что содержание завещания соответствует действительному намерению последнего о завещании принадлежащего ему имущества < Ф.И.О. >5 Завещание было подписано лично < Ф.И.О. >6 в ее присутствии, и зарегистрировано в установленном законом порядке в реестре за № 9-4860.

Другие свидетели < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, являющиеся медицинскими работниками и лицами не заинтересованными в исходе дела, также подтвердили, что как до оперативного лечения, так и после него, у < Ф.И.О. >6 каких-либо признаков психического расстройства не наблюдалось, он, несмотря на свое тяжелое состояние, был контактен, правильно ориентировался в пространстве, времени и собственной личности.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, экспертное заключение, показания свидетелей – медицинского персонала, которые обследовали умершего при жизни, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения заявленных истцом требований о признании завещания недействительным, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что < Ф.И.О. >6, умерший <...>, на момент составления завещания <...> находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом суду представлено не было.

По иным основаниям составленное наследодателем завещание, удостоверенное нотариусом, истцом не оспаривалось.

Свидетельские же показания < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >10 были судом верно не положены в основу судебного решения, поскольку лица, допрошенные судом в качестве свидетелей, специальными познаниями в области психиатрии не обладают и выводы о способности умершего понимать значение своих действий или отсутствии таковой делать не компетентны. Решение не может быть основано на предположениях, в том числе не предположениях свидетелей. В соответствии с ст. 69 ГПК РФ с свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Волеизъявление завещателя, может быть известно, лишь самому завещателю, иные лица не могут быть достоверно осведомлены о его действительных намерениях.

Оценивая доказательства необходимо учитывать, что письменно выраженная завещателем воля на распоряжение наследственным имуществом не может быть оспорена свидетельскими показаниями, указывающих на их осведомленность об иных намерениях наследодателя в отношении своего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.

Оснований для иной оценки обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, поданную представителем < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: