Решение по делу № 33-981/2018 (33-39245/2017;) от 25.12.2017

Судья: Рыбкина М.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Кирщиной И.П.,

при секретаре     Кривиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ЕвлА. А. В. к ООО «ЖилКомАльтернатива» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «ЖилКомАльтернатива» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истицы – Темнова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЕвлА. А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южное Кучино, <данные изъяты>. <данные изъяты> в данной квартире в комнате площадью 13,2 кв.м. произошел разрыв батареи центрального отопления. Согласно отчету от <данные изъяты> № А 17-0411/8-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ущерб составляет 405 443 руб. 50 коп. Истец полагает, что разрыв батареи произошел по вине управляющей компании ООО «ЖилКомАльтернатива».

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба – 405 443,50 рублей, неустойку за невыплату суммы ущерба за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 405 443 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства - 128 010 руб. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 69 005 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 376 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 2 907 руб. 20 коп., а всего взыскано 251 298 руб. 20 коп.

Не согласившись с ним, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истицы в заседание суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что истец ЕвлА. А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южное Кучино, <данные изъяты>.

Согласно акту ООО «ЖилКомАльтернатива» от <данные изъяты> в указанной квартире <данные изъяты> произошло нарушение герметичности батареи отопления, что привело к заливу данной квартиры и квартир этажом ниже.

В соответствии с выводами заключения эксперта строительно-технической экспертизы АНО ЦСЭ «Альянс» от <данные изъяты> размер ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего <данные изъяты>, собственнику квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южное Кучино, <данные изъяты>, составляет 128 010 руб.

Экспертом установлено также, что возможной причиной залива является разгерметизация радиатора отопления по причине повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания.

Согласно выводам проведенной по делу дополнительной экспертизы <данные изъяты> по определению причины разрыва радиатора отопления в указанной квартире ООО «Ремстройсервис» от <данные изъяты> разрушения отопительного прибора являются следствием длительного превышения давления и/или гидравлического удара в системе отопления на изношенный участок радиатора. Причиной разрыва батареи мог явиться гидравлический удар, в том числе, не зафиксированный прибором почасового контроля давления.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судебной экспертизы, что непосредственной причиной разрыва батареи в квартире истца стало длительное превышение давления и/или гидравлический удар в системе отопления, поскольку, по смыслу выводов экспертиз, при нормальном давлении в системе отопления батарея истца, хотя и имеющая определенную степень износа, продолжала бы функционировать.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил сумму ко взысканию 251 298,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки, причиненные заливом квартиры, явились следствием самовольного переоборудования радиатора, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства проверялись при проведении экспертизы. Так, установлено, что в 2004 году собственник произвел замену существующих конвекторов в связи с низкой температурой в квартире. Замена отопительного прибора была согласована и произведена силами ЖЭК <данные изъяты>. Замена не может произойти без участия обслуживающей эксплуатирующей организации, так как для замены требуется отключение и слив стоков отопления, что предусматривает обязательное вмешательство эксплуатирующей организации. Это является доказательством того, что замена отопительных приборов была выполнена с согласия и одобрения эксплуатирующей организации (исследовательская часть дополнительной экспертизы, том 1, л.д. 233).

Доводы жалобы о том, что со стороны ответчика было заявлено ходатайство о привлечении в/ч 35533 для более объективного исследования по делу, в удовлетворении которого было отказано, также не может служить основанием к отмене решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Кроме того, в материалах дела имеется ответ в/ч 35533 (том 1, л.д. 164), из которого следует, что многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южное Кучино, <данные изъяты>, находится в эксплуатационной ответственности ООО «ЖилКомАльтернатива». Соответственно, давление в отопительной системе дома контролируется и регулируется данной управляющей компанией.

Доводы жалобы о том, что ответственность стороны несут в равных долях, следовательно ущерб должен быть взыскан наполовину, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании не было установлено, что истицей, как собственником квартиры, осуществлены действия по ненадлежащему обслуживанию батареи. Наоборот, эксперты пришли к выводу о том, что при нормальном давлении в системе отопления батарея истца, хотя и имеющая определенную степень износа, продолжала бы функционировать. При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания только половины суммы ущерба не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖилКомАльтернатива» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи